Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А32-44722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44722/2014

29 мая 2015 года                                                                                 15АП-6795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 марта 2015 года по делу № А32-44722/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (ИНН 2335016239, ОГРН 1102335000426), г.Кореновск Краснодарского края,

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ИНН 6660144200, ОГРН 1036603498931), г.Екатеринбург,

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - ответчик) о взыскании 6 403 933 рублей 49 копеек, из которых 5 932 200 рублей задолженности, 471 733 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора подряда № 13/13-П на разработку проектной документации (ПД) и рабочей документации (РД) от 07 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 6 403 933 рублей 49 копеек, из которых 5 932 200 рублей задолженности, 471 733 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 55 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках договора подряда № 13/13-П на разработку проектной документации (ПД) и рабочей документации (РД) от 07 июня 2013 года. Факт выполнения работ подтвержден материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, в части отсутствия переданного результата работ в рамках договора подряда № 13/13-П на разработку проектной документации (ПД) и рабочей документации (РД) от 07 июня 2013 года.

Истец с доводами апеллянта не согласился, представил отзыв на жалобу, в соответствии с которым опровергает доводы апеллянта об отсутствии переданного результата работ в рамках договора подряда № 13/13-П на разработку проектной документации (ПД) и рабочей документации (РД) от 07 июня 2013 года, просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (подрядчик) и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания строительного холдинга" (заказчик) заключен договора подряда № 13/13-П на разработку проектной документации (ПД) и рабочей документации (РД).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец принял на себя обязательство разработать проектную документацию и рабочую документацию в соответствии с заданием заказчика на проектирование по объекту: "Инженерные сети Юго-Западного микрорайона города Кореновска".

Истцом обязательства выполнены надлежащим образом, результата работ передан в соответствии с условиями договора, о чем в материалах дела имеется накладная №5 от 24.12.2013, акт № 000080 от 06.12.2013 на сумму в 5 932 200 рублей, а так же акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2014.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не произвел, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 5 932 200 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате спорной задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 5 932 200 рублей задолженности, 471 733 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами  главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апеллянт приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, в части отсутствия переданного результата работ в рамках договора подряда № 13/13-П на разработку проектной документации (ПД) и рабочей документации (РД) от 07 июня 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, готовность ПД и РД подтверждается подписанием заказчиком накладной на получение данной документации.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, подрядчик предоставляет заказчику по  накладной для приемки ПД и РД, прилагая к нему акт о приемке выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены накладная №5 от 24.12.2013, акт № 000080 от 06.12.2013 на сумму в 5 932 200 рублей, а так же акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2014.

Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций, что свидетельствует о принятии ответчиком результата выполненных работ.

Также в материалах дела имеется письмо ответчика №155 от 27.06.2014, адресованное в адрес истца, в соответствии с которым ответчик задолженность признает и указывает период ее погашения.

На основании представленных документов суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что ему не было известно о том, что результат работ не передавался, объективно противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам, в том числе, письмам генерального директора ЗАО «УКСХ» Е.Л.Сомина, в которых он признает факт задержки оплаты и обязуется погасть задолженности в июле-августе 2014 года (л.д.30-31).

В отношении указанных доказательств в суде первой инстанции ответчиком заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде. Кроме того, истец ссылался в исковом заявлении на те документы, которые должны быть у ответчика как участника договорного правоотношения.

Также ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо иных доказательств, которые бы опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Дело было рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в соответствии с пунктом 9.2 договора, установившего подсудность споров из договора Арбитражному суду Краснодарского края.

Само по себе наличие ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не обязывает суд удовлетворить такое ходатайство ( часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств по существу спора ответчик через систему «Мой Арбитр» не представил, хотя использовал указанную систему для подачи ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2015 года по делу № А32-44722/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе