Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-26192/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26192/2012

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-2091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

арбитражного управляющего Долженко Анатолий Юрьевич лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу № А53-26192/2012

о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении ИП Юркова А.А. для подготовки плана внешнего управления и оплате его услуг

по жалобе конкурсного управляющего должника Соколова Александра Александровича

на действия арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича

при участии третьего лица: ООО "Балт-страхование"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "ОПТИФУД-ЦЕНТР"  

(ИНН  7730151750,  ОГРН  1027700121954)

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИФУД-ЦЕНТР" (далее - должник) конкурсный управляющий должника - Соколов Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, совершенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по привлечению индивидуального предпринимателя Юркова Андрея Александровича для подготовки плана внешнего управления должника и действия по оплате услуг привлеченного специалиста в размере 300 000 рублей за счет средств должника необоснованными, как противоречащие пункту 2 ст. 20.3, пункту 4 ст.и 20.3, ст. 105 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)); просил взыскать с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства на вознаграждение ИП Юркова А.А. в размере 300 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.  49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу № А53-26192/2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, совершенные им в период исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР», выразившиеся в привлечении ИП Юркова А.А. для подготовки плана внешнего управления, оплате услуг привлеченного лица в размере 300 000 руб. Взысканы с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в пользу ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» необоснованно выплаченные денежные средства в размере 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2015 по делу № А53-26192/2012, арбитражный управляющий Долженко А.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права при рассмотрении жалобы, поскольку, не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания, застраховавшая ответственность Долженко А.Ю. как арбитражного управляющего. Рассматриваемый случай заявитель жалобы считает страховым. Также заявитель жалобы считает, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) освобождённого арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему. В определении суда неверно дана оценка обоснованности привлечения специалиста по статье 20.7 Закона о банкротстве. Долженко А.Ю. считает, что обоснованно привлек специалиста для подготовки плана внешнего управления, поскольку привлечение такого специалиста направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, исходя из объема работы, в связи с большим количеством имущества и документации, с учетом наличия специальных познаний у привлеченного специалиста, а также специфики предприятия. Вывод суда о том, что период с 01.06.2013 по 30.09.2013 в ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» работали 12 работников, трое из которых в должности бухгалтеров, является преждевременным в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у названных лиц профессиональных знаний в сфере антикризисного управления и возможности выполнить надлежащим образом работу по подготовке плана внешнего управления с учетом его специфики. При этом управляющим указано, что лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица, не превышен.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2015 по делу № А53-26192/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора по ходатайству арбитражного управляющего Долженко А.Ю. привлечено ООО "Балт-страхование", застраховавшее ответственность управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Оптифуд-Центр» Соколов А.А. в судебное заседание представителя не направил, через отдел делопроизводства суда представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Грейнрус» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2012 в отношении ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Пыжова Наталья Викторовна. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 208 от 03.11.2012.

Определением суда от 05.06.2013 (дата объявления резолютивной части определения от 29.05.2013) в отношении ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич. Сведения о введении внешнего управления в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 98 от 08.06.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 внешним управляющим утвержден Соколов Александр Александрович, арбитражный управляющий Долженко А.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 (дата объявления резолютивной части - 06.05.2014) ООО «ОПТИФУД-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

В период проведения процедуры внешнего управления между ИП Юрковым А.А. (исполнитель) и внешним управляющим должника Долженко А.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании услуг, предметом которого является подготовка плана внешнего управления.

Арбитражным управляющим Долженко А.Ю. осуществлена частичная оплата стоимости оказанных услуг в размере 300 000 руб., что отражено в выписке по расчетному счету от 08.11.2013.

Посчитав, что действия Долженко А.Ю. по привлечению специалиста для подготовки плана внешнего управления, оплате стоимости его услуг не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий Долженко А.Ю. необоснованно привлек для исполнения возложенных на него обязанностей ИП Юркова А.А., поскольку представленные документы не свидетельствуют о наличии у привлеченного лица квалификации, отсутствующей у арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в силу требований, предъявляемых действующим законодательством к кандидатурам арбитражных управляющих. Кроме того, сумма, выплаченная привлеченному лицу, является завышенной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в ст. 99 Закона о несостоятельности (банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными.

По существу жалобы на действия внешнего управляющего Долженко А.Ю. установлено, что необоснованность действий выразилась в привлечении ИП Юркова А.А. для подготовки плана внешнего управления с размером оплаты - 300 000 руб. и в оплате указанных услуг в указанной сумме за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий вправе  привлекать  для обеспечения  своей деятельности  третьих лиц с оплатой их услуг за счет должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых временным управляющим.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе, является: арбитражный управляющий.

С учетом указанной нормы, доводы Долженко А.Ю. о том, что действующее законодательство о банкротстве не предоставляет права обжалования действий (бездействия) освобождённого арбитражного управляющего действующему конкурсному управляющему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника заявлено о необоснованности размера оплаты услуг привлеченного лица, для осуществления деятельности внешнего управляющего и выплаты такого вознаграждения.

Вместе с тем, законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при применении пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение