Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-30671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30671/2014

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-6611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Нецветаева Л.Г., удостоверение, доверенность от 30.12.2014 № 01-32/7457

от ответчика: представитель Шульгин А.А., паспорт, доверенность № 61 от 28.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Донавтовокзал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2015 по делу № А53-30671/2014 (судья Прокопчук С.П.)

по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска (ОГРН 1026101938961)

к ответчику открытому акционерному обществу «Донавтовокзал» (ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736)

об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - КУИ г. Волгодонска) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донавтовокзал» (далее - общество, ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи муниципальное имущество в виде части мощения, литер 2, площадью 1796 кв. м. и  земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0179, площадью 1796 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, город Волгодонск, улица Морская, 27, Привокзальная площадь (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 46-47).

Решением от 05.03.2015 иск в уточненной редакции удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован обязанностью арендатора возвратить арендованное имущество после прекращения договора аренды от 01.02.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.03.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ не соблюдены истцом,  21.02.2014 в адрес ответчика было направлено письмо № 01-32/1498 о том, что арендодатель отказывается от исполнения договора аренды муниципального имущества от 01.02.2010 № 28-10 в одностороннем порядке с 31.03.2014. Общество получило данное уведомление 05.03.2014, то есть в срок менее, чем за один месяц до даты расторжения (31.03.2014). По мнению заявителя, срок уведомления об одностороннем расторжении договора аренды КУИ г. Волгодонска не соблюден, что является нарушением п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ и влечет оставление иска без рассмотрения. Кроме того, на момент рассмотрения спора, сведения по кадастровому номеру  спорного участка  согласно публичной кадастровой карты изменены, что делает решение по возврату с указанием конкретного кадастрового номера неисполнимым.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КУИ г. Волгодонска (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.02.2010 заключен договор аренды муниципального имущества и земельного участка, предметом которого является часть мощения литер 2, площадью 1796 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 61:48:03 01 90:0179, площадью 1796 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 27, Привокзальная площадь.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Имущество и земельный участок переданы арендатору по акту от 01.02.2010.

Срок действия договора установлен с 01.02.2010 на неопределенный срок (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 6.1.3 договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке, письменно уведомив арендатора за один месяц.

Как следует из искового заявления, арендодателем в адрес арендатора 21.02.2014 направлено уведомление № 01-32/1498 о том, что в соответствии с пунктом 6.1.3 договора арендодатель отказывается от исполнения договора аренды муниципального имущества и земельного участка от 01.02.2010 в одностороннем порядке с 31.03.2014. В качестве приложения к уведомлению направлено соглашение о расторжении договора аренды в двух экземплярах.

Согласно отзыву ответчика уведомление получено арендатором 05.03.2014.

Поскольку муниципальное имущество с земельным участком истцу не возвращены, КУИ  г. Волгодонска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Оценив письмо от 21.02.2014 № 01-32/1498, содержащее уведомление о том, что договор является прекращенным с 31.03.2014 и требование о возврате имущества и земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок прекращения договора, поскольку уведомление о прекращении договора не соответствует условиям договора аренды и требованиям законодательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Поскольку истец направил ответчику предупреждение о прекращении договора, то требование абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ может считаться соблюденным ввиду того, что к моменту обращения истца в суд с иском (05.12.2014), оговоренные договором сроки истекли (прошло с момента направления, вручения уведомления и обращения в суд более 9 месяцев), соблюдение досудебного порядка следует считать исполненным надлежащим образом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что договор аренды прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обязано передать КУИ г. Волгодонска по акту приема-передачи муниципальное имущество в виде части мощения, литер 2, площадью 1796 кв. м и земельный участок с кадастровым номером 61:48:030190:0179, площадью 1796 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, 27, привокзальная площадь.

Довод заявителя жалобы о том, что сведения по номеру  спорного участка  согласно публичной кадастровой карты изменены, что делает решение по возврату с указанием конкретного кадастрового номера неисполнимым отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ в случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются, если иное не установлено названным Законом. Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорный земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Таким образом, преобразование земельного участка не влечет его физического прекращения, исключающего возможность использования и не означает невозможности определения этого участка в прежнем виде.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16975/07.

Таким образом, после прекращения договора правовые основания для занятия ответчиком арендуемого земельного участка отпали, у него возникла законная обязанность по возврату спорного объекта недвижимого имущества. 

Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения спорного муниципального недвижимого имущества ответчиком и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требования истца признаны судом первой инстанции законными и обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Устные  доводы подателя жалобы о нарушении судом статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указание срока для освобождения участка) суд апелляционной инстанции не принимает. Не указание в решении срока освобождения земельного участка не является нарушением, приведшим к неправильному принятию решения, этот срок считается разумным. В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый судебный акт может быть также разъяснен  по порядку  исполнения судебного акта.

Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 по делу              № А53-30671/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева