Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-22293/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22293/2014

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-6995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.03.2015 по делу № А53-22293/2014 о распределении судебных расходов (судья Димитриев М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» (ИНН 6168061942, ОГРН 1126194010667)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Асбест+» (ИНН 5042078791, ОГРН 1045008364301)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты,

                                                           УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОГМ-Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асбест+» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 17 765 рублей, пени за нарушение срока оплаты предоплаты товара в размере 355 рублей 30 копеек, 31 799 рублей 35 копеек пени по дату фактического исполнения обязательства на сумму оплаты 17 765 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований).

          Решением от 19.02.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          26.02.2015 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 54000 рублей на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по рассмотрению заявления о судебных расходах. Кроме того заявитель ходатайствовал о взыскании с ответчика процентов за неисполнение судебного акта, начисленных на всю взысканную сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты присужденной денежной суммы.

Определением от 24.03.2015 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7736,09 руб. судебных расходов, проценты за неисполнение настоящего определения суда, исходя из ставки 8,25% годовых, начисленных на сумму 7736,09 руб. с момента вступления определения в законную силу по день его фактического исполнения, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о разрешении заявления о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции немотивированно снизил завяленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов, не принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документов с учетом характера заявленного спора. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд, прежде всего, должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В обоснование понесения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: платежное поручение № 928 от 24.02.2015 на сумму 54000 руб., акт № 01 приема-передачи юридических услуг от 24 февраля 2015 года, договор оказания юридических услуг от 01 августа 2014 № 00018/БП, платежное поручение № 1140 от 05.03.2015 на сумму 4000 руб., акт № 02 приема-передачи юридических услуг  от 02.03.2015.

         В части взыскания судебных расходов на оплату труда представителя суд первой инстанции  счел разумной и соответствующей сложности дела сумму в размере 7600 рублей.          

         В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом полной сумме принципу разумности не отвечает, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При разрешении вопроса о расходах на судебное представительство суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция также сформулирована в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, от 24.07.2012 N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался постановлением Пленума ВАС РФ, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, также учитывал тарифные ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол N 2 от 01.03.2013) - составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - средняя ставка 4800 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб., а также учитывал время затраченное представителем и фактически оказанные им услуги.

           Как следует из материалов дела, представитель истца при рассмотрении настоящего судебного дела ни разу не явился в судебное заседание, ограничившись направлением письменных ходатайств. За получением исполнительного листа представитель также не явился.

Суд отмечает, что указанное дело относится к делам повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции, ответчик не оспаривал факт поставки двух единиц товара и наличия долга не оплаченного лишь в части, неординарных действий по доказыванию  наличия долга истец не предпринимал.

При определении разумного размера судебных расходов в сумме 7600 рублей судом установлено, что дело рассматривалось без участия истца, в связи с чем, фактически оказанные представителем услуги ограничивались составлением искового заявления, формированием пакета документов, направлением их в суд,  составлением заявления о взыскании судебных расходов, заявления о выдаче исполнительного листа, почтовых расходов.

Исходя из указанного, в силу закрепленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела без участия представителя с суммой долга  чуть более 17 тысяч, является адекватной сумма в размере 7600 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О,  от 24 марта 2015 г. N 523-О).

В заявлении о взыскании судебных расходов истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму судебных расходов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Рассмотрев указанное требование истца, суд первой инстанции на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 «О некоторых