Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-25845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25845/2014

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-6781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Баранова К.В., паспорт, доверенность № 11470 от 15.12.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400285536992);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЛАЙМ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2015 по делу № А53-25845/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛАЙМ»

об изъятии предмета лизинга,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОЛАЙМ" (далее - ответчик) об изъятии арендованного по договору лизинга от 07.11.2012 N 214/12-РСТ имущества - автомобиля Nissan Patrol, цвет кузова - черный, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) JN 1TANY62U0003306, номер кузова отсутствует, номер шасси - JN 1TANY62U0003306, модель, номер двигателя - VK 56 036976A, ПТС 78 УО 390846, выдан 27.07.2011 Центральной акцизной таможней (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее погашением – т. 2, л.д. 17).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2015 по делу № А53-25845/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: ООО "РОЛАЙМ" обязано возвратить ООО "Балтийский лизинг" имущество, переданное по договору лизинга от 07.11.2012 N 214/12-РСТ, а именно: автомобиль Nissan Patrol, цвет кузова - черный, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) JN 1TANY62U0003306, номер кузова отсутствует, номер шасси - JN 1TANY62U0003306, модель, номер двигателя - VK 56 036976A, ПТС 78 УО 390846, выдан 27.07.2011 Центральной акцизной таможней. Кроме того, с ООО "РОЛАЙМ" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 412, 80 рублей.

            ООО "РОЛАЙМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что к моменту вынесения судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом была погашена, следовательно, нарушение сроков внесения лизинговых платежей нельзя назвать грубым. Кроме того, после уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от договора между сторонами велась переписка о выкупе предмета лизинга, что, по мнению ответчика, свидетельствует об исполнении договора.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "РОЛАЙМ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 214/12-РСТ от 07.11.2012 (т. 1, л.д. 35-37), в соответствии с условиями которого лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая транспортное средство, указанное в графе 1 Перечня условий договора, согласованного сторонами в пункте 5 договора, в собственность и предоставляя лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным имуществом и использовать его, а стоимость данного имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Стороны согласовали ряд условий договора согласно перечню, в том числе следующие условия: автомобиль Nissan Patrol, одна единица, бывшая в эксплуатации, продавец - общество с ограниченной ответственностью "РРТ Трейд-ин", общая сумма лизинговых платежей - 3 585 695,92 рублей, срок лизинга - 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 5 договора лизинга). Денежное обязательство лизингополучателя подлежит исполнению в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованном сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 4.2 договора лизинга). Ряд условий договора определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств, согласованных сторонами в приложении N 4 к договору (пункт 10 договора лизинга). В приложении N 1 к договору лизинга содержится график лизинговых платежей. В спецификации (приложении N 2 к договору лизинга) стороны согласовали требования к комплектности и техническим характеристикам переданного в лизинг имущества: автомобиль Nissan Patrol, цвет кузова - черный, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) JN 1TANY62U0003306, номер кузова отсутствует, номер шасси - JN 1TANY62U0003306, модель, номер двигателя - VK 56 036976A, ПТС 78 УО 390846, выдан 27.07.2011 Центральной акцизной таможней. В силу пункта 14 договора лизинга Правила лизинга транспортных средств являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 29.1 Правил лизинга транспортных средств (приложение N 4 к договору) допускается односторонний отказ от исполнения лизингодателем договора полностью или в части определенного имущества по любому из оснований, в том числе существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, неуплата (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд (пункт 24.1.2 Правил лизинга транспортных средств). В силу пункта 29.2 Правил лизинга транспортных средств об одностороннем отказе от исполнения договора лизингодатель уведомляет лизингополучателя. В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора полностью или в части он считается соответственно расторгнутым (прекращенным) или измененным в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора (пункт 29.3 Правил лизинга транспортных средств).

            Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 13.11.2012 (т. 1, л.д. 58).

            В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 0753-ИСХ от 18.09.2014 (т. 1, л.д. 85), в котором также изложил требование о погашении ответчиком задолженности и неустойки и о возврате предмета лизинга. Поскольку изложенные в уведомлении требования не исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            После подачи иска ответчик погасил основную задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в данной части. Таким образом, судом рассмотрено только требование об изъятии предмета лизинга.

            В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

            Согласно статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации  предметом договора финансовой аренды могут быть любые неупотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

            В соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

            Согласно статьям 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 15 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором лизинга.

            На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

            В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

            В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечение установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

            Истец направлял в адрес ответчика претензию № 07397-ИСХ от 12.09.2014 о необходимости погашения задолженности в срок до 18.09.2014 (т. 1, л.д. 74). Претензия оставлена без ответа. Уведомлением № 0753-ИСХ от 18.09.2014 (т. 1, л.д. 85) ответчик извещен об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, 18.09.2014 в адрес ответчика была направлена телеграмма аналогичного содержания, в связи с чем договор считается расторгнутым с момента получения телеграммы (телеграмма вручена по доверенности бухгалтеру Дремовой 22.09.2014 – т. 1, л.д. 92, 93). При этом, ответчик не отрицает получения указанного уведомления.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку односторонний отказ от договора в случае просрочки платежей предусмотрен договором, договор от 07.11.2012 N 214/12-РСТ следует признать расторгнутым.

            Поскольку факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчику направлялось требование об оплате задолженности и он был извещен о расторжении договора, постольку спорный договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, в силу чего у него возникла обязанность по возврату спорного имущества.

            Поскольку доказательств, подтверждающих возврат спорного автомобиля истцу ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возврате спорного имущества.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2015 по делу № А53-25845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОЛАЙМ» (ОГРН 1086130000131, ИНН 6130703816) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко