Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-3049/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3049/2015

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-6956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

судья  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной  Д.А.

 явка  представителей сторон не обеспечена, извещены надлежаще(уведомление № 50127,50126)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской коллегии адвокатов «Справедливость» адвокатской палаты Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.03.2015 по делу № А32-3049/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН 2326008351)

к ответчику Краснодарской коллегии адвокатов «Справедливость» адвокатской палаты Краснодарского края (ИНН 2302045210)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

 ООО «ВЕСТА» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской коллегии адвокатов «Справедливость» адвокатской палаты Краснодарского края (далее ответчик)о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. Решением суда от 31 марта 2015 г. с ответчика в пользу истца  взыскана сумма 42000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 680 руб.

Не согласившись с решением суда ООО «ВЕСТА» обратилось с апелляционной жалобой, заявив о своем несогласии с решением суда. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Стороны явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2014 г. между истцом - ООО «ВЕСТА» (доверитель, общество) и ответчиком - Краснодарской коллегией адвокатов «Справедливость» адвокатской палаты Краснодарского края (поверенный) заключен договор поручения № б/н (далее - договор поручения) на оказание юридических услуг.

29.01.2014 истцом в соответствии с условиями договора (п. 2.2) внесён аванс в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией ЛХ № 0162735 от 29.01.2014.

Согласно п.5.2, договор прекращается помимо общих оснований прекращения обязательств, также вследствие отмены поручения доверителем до начала фактического исполнения. 24.11.2014 истец направил уведомление ответчику о прекращении действия договора и потребовал возврата аванса.

 Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в рамках исполнения договора направлено заявление о преступлении и запрос о результатах рассмотрения дела в УУП отдела полиции по г. Краснодару, с учетом  решения Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012  правомерно определил стоимость оказанных услуг в размере 8000 руб., взыскав  разницу 42 000 руб. между оплаченной суммой и стоимостью выполненных работ.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, в связи с чем, с ООО «ВЕСТА» в доход федерального бюджета надлежит взыскать  3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 по делу № А32-3049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА» (ИНН 2326008351) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             О.Х. Тимченко