Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-3110/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3110/2015

28 мая 2015 года                                                                         15АП-7271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Авакян А.П. – Зубарева М.С. по доверенности от 02.02.2015,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области – Полуместного А.А. по доверенности от 12.01.2015 № 11/2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакян А.П.

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-3110/2015, принятое судьёй Бондарчук Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Авакян А П.

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Авакян Армине Петросовна (далее – ИП Авакян А.П., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области (далее – УФМС по РО, Управление, заинтересованное лицо) от 02.02.2015 № 170358 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Также предпринимателем в рамках арбитражных дел №№ А53-3111/2015 и А53-3112/2015 заявлены требования об оспаривании постановлений УФМС по РО от 02.02.2015 №№ 170359, 170360 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Заявленные предпринимателем требования объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А53-3110/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности судов в определенных случаях, с учетом фактических обстоятельств совершения правонарушения, снизить размер назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела. В качестве основания для снижения размера штрафа предприниматель указывает на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка, обучающегося в высшем учебном заведении на платной основе, наличие задолженности по арендной плате. Заявитель указал, что взыскание штрафов в размере 250 000 рублей по каждому из трех постановлений существенным образом негативно повлияет на его имущественное положение.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФМС по РО с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2015 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции в отношении иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации и осуществляющих свою деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина, 17 в кафе (пекарня) «Хлебный двор».

По результатам проверки установлено, что по указанному адресу при осуществлении предпринимательской деятельности Авакян Армине Петросовна привлекла к трудовой деятельности на территории Ростовской области граждан Республики Таджикистана Абдилаева Косимжона Хакимжоновича, 15.10.1986 года рождения, Султанова Хабибулло Абдулхакимовича, 10.04.1995 года рождения, Амонжонова Азмжона Угламжоновича, 26.04.1986 года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве пекарей в кафе (пекарне) «Хлебный двор», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Нагибина, 17. Разрешения на работу либо патенты у иностранных граждан отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 20.01.2015 (том 1, л.д. 105 – 106), протоколом осмотра (том 1, л.д. 107 – 108), приложенными к нему фотоматериалами (том 1, л.д. 112 – 114), протоколами об административных правонарушениях, письменными объяснениями предпринимателя и её работников, иностранных граждан, привлеченных незаконно к трудовой деятельности, копиями трудовых договоров с иностранными гражданами, а также не оспариваются по существу участвующими в деле лицами.

Вина предпринимателя выражается в том, что она знала или должна была знать об отсутствии законных оснований для привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу, однако желало наступления негативных последствий либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Протоколы об административном правонарушении составлены, и оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в присутствии предпринимателя, которая надлежащим образом извещалась о времени и месте совершения процессуальных действий в рамках дел об административном правонарушении, о чем свидетельствуют её подписи на извещениях.

Ссылка заявителя жалобы на возможность снижения размера назначенного наказания не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, степень вины лица, привлеченного к административной ответственности, а также угрозы охраняемым общественным отношениям, возникшей в результате совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку характер трудовой деятельности незаконно привлеченных иностранных граждан свидетельствует о наличии существенной угрозы для здоровья потребителей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 по делу № А53-3110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Р.Р. Илюшин