Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-36913/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36913/2014

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-4601/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Бутко Г.В., паспорт, доверенность № 27 от 31.03.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284495467);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.01.2015 по делу № А32-36913/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма ДОНПРОЕКТ"

к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края"

о признании недействительными соглашений о расторжении контрактов,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская Фирма «ДОНПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» о признании соглашений от 03.10.2013 о расторжении государственных контрактов № 49-11 и № 63-11, заключенных между истцом и ответчиком, недействительными.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу № А32-36913/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: соглашения от 03.10 2013 о расторжении государственных контрактов № 49-11 и № 63-11, заключенных между ООО «Проектно-Конструкторская Фирма «ДОНПРОЕКТ» и ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», признаны недействительными. С ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» взыскано 46 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что никаких возражений со стороны руководителя истца по поводу подписания спорных соглашений не возникло, не смотря на то, что сразу же после подписания экземпляры соглашений были вручены представителю – Верещуку А.Ф. Письмо истца, содержащее возражения относительно действительности данных соглашений, в адрес ответчика не поступало. Кроме того, представитель истца, подписавший соглашения, не предупредил ответчика об истечении срока действия доверенности.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГКУ "Главным управлением строительства Краснодарского края" и ООО "Проектно-конструкторской фирмой ДОНПРОЕКТ" в декабре 2011 г. на основании протоколов открытых аукционов в электронной форме были заключены следующие государственные контракта на выполнение проектных и изыскательских работ:

            1) N 49-11 от 05.12.2011 по объекту "Многоквартирный жилой дом N 1 по ул. Вишневой в Центральном районе г. Сочи (инженерное обеспечение и благоустройство) т. 1, л.д. 14-22;

            2) N 63-11 от 26.12.2011 г. по объекту "Многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Вишневой в Центральном районе г. Сочи (инженерное обеспечение и благоустройство) – т. 1, л.д. 23-31.

            Истец ссылается на то, что свои обязательства по контрактам он выполнил и сдал ответчику (заказчику) результаты работ (готовую проектно-сметную документацию), о сдаче-приемке которых сторонами были составлены соответствующие акты:

            - акт N 2 от 20.12.2012 на сумму 550337,0 руб. по госконтракту N 49-11 от 05.12.2011 – т. 1, л.д. 37;

            -акт N 2 от 10.12.2012. на сумму 733120,0 руб. по госконтракту N 63-11 от 26.12.2011 т. 1, л.д. 38.

            В ноябре 2013 из письма ответчика исх. N 01-4395 от 29.10.2013 (т. 1, л.д. 41-42) руководителю истца - Полионскому Д.В. - стало известно о существовании подписанных между сторонами двух соглашений от 03.10.2013 о расторжении госконтрактов N 49-11 и N 63-1, в соответствии с которыми истец должен возвратить ответчику в срок до 21.11.2013 дебиторскую задолженность в сумме 550 337 руб. и 733 120 руб. соответственно.

            В письме исх. N 91 от 15.11.2013 (т. 1, л.д. 43) направил ответчику категорический отказ от признания действительными данных соглашений, поскольку, несмотря на наличие в них его должности и фамилии, фактически они подписаны не им, а лицом, чьи полномочия прекратились с истечением срока доверенности. Доверенность исх. N 51-к от 27.09.2012 (т. 1, л.д. 36) была выдана заместителю директора Верещуку Александру Федоровичу сроком на один год, то есть до 27.09.2013, и предоставляла ему право осуществлять от имени доверителя действия, связанные с участием в размещении государственных заказов N 49-11 от 05.12.2011 и N 63-11 от 26.12.2011, в том числе получать и выдавать документы и проектную документацию, вести дела в судебных и других административных организациях и учреждениях, вести переговоры, подписывать документы в пользу ООО "ПКФ ДОНПРОЕКТ", расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением поручения.

            Факт подписания спорных Соглашений не руководителем истца Полионским Д.В., а Верещуком А.Ф. ответчиком не оспаривается.

            Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

            По правилам пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается именное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другими лицам для представительства перед третьими лицами.

            В силу пункта 1 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

            Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

            Как верно указал суд первой инстанции, руководителем истца - Полионским Дмитрием Викторовичем подписанные гражданином Верещуком А.Ф. спорные соглашения от 03.10.2013 о расторжении госконтрактов NN 49-11,63-11 ни прямо, ни косвенно не одобрялись.

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" (далее - Постановление от 14.05.1998 N 9).

            Как следует из пункта 2 Постановления от 14.05.1998 N 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

            В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные соглашения нарушают требования закона (статьи 53,пукта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) о приобретении юридическим лицом прав и обязанностей через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом и учредительным документом (уставом общества), так как подписаны неуполномоченным лицом, действие доверенности N 51-к от 27.09.2012 на которого прекратилось в силу закона (пункт 1 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, спорные соглашения не повлекли для истца юридических последствий, являются в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримыми сделками и могут считаться недействительными только на основании решения суда.

            На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной