Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-1637/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1637/2015

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-6994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ефремова К.Ю., паспорт, доверенность от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 85 49468 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВФ Даэлком»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 27.03.2015 по делу № А53-1637/2015 (судья Новожилова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие Аргус» (ИНН 6141028497, ОГРН 1076141000979)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВФ Даэлком» (ИНН 6168007085, ОГРН 1056168077492)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие АРГУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВФ ДАЭЛКОМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 16198 руб. и пени в размере 8948,61 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16198 руб. задолженности, 8945,55 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано  2000 руб. госпошлины. Суд пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме; проверив расчет неустойки и, установив, что количество дней просрочки платежа по договору № 363/13 от 17.04.2013 истцом определено неверно, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки самостоятельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.03.2015 в части взыскания неустойки. По мнению заявителя, заявленные истцом пени в размере 55,2% от суммы основного долга явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг. В период рассмотрения спора ответчик вел переговоры с истцом о возможности урегулирования спора мирным путем, в связи с чем, ответчиком были пропущены сроки для обращения в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

        Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 329/13 от 03.04.2013 на монтаж элементов системы тревожной и охранной сигнализации на объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Туполева, 9; № 347/13 от 11.04.2013 на монтаж элементов системы тревожной и охранной сигнализации на объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Московская,52-54; № 363/13 от 17.04.2013 на монтаж элементов системы тревожной и охранной сигнализации на объекте по адресу:  город  Ростов-на-Дону, пр. Стачки,39; № 733/13 от 11.10.2013 на монтаж элементов системы тревожной и охранной сигнализации на объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 68.

Согласно п. 4.1 договоров, стоимость услуг составляет: по договору № 329/13 от 03.04.2013 - 4220 руб.; по договору № 347/13 от 11.04.2013 - 2715 руб.; по договору № 363/13 от 17.04.2013 - 3063 руб.; по договору № 733/13 от 11.10.2013 - 6000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договоров, окончательный расчет производится в течение 3 дней после приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ.

За каждый день просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от сумм договора (п. 4.3 договоров).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 16198 руб., что подтверждается актами № 1025 от 03.04.2013, № 4384 от 11.04.2013, № 1026 от 17.04.2013, № 4385 от 11.10.2013.

Задолженность ответчика в сумме 16198 руб. отражена сторонами в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.06.2014.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Претензия истца от 25.12.2014 была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договорам, исковые требования в части взыскания задолженности размере 16198 руб. удовлетворены судом первой инстанции, что не оспаривается ответчиком.

Заявитель жалобы не согласен с решением от 27.03.2015 в части взыскания неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договорам.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 8948,61 руб. на основании пунктов 4.4 договоров № 329/13 от 03.04.2013, № 363/13 от 17.04.2013, № 733/13 от 11.10.2013 и п. 4.7 договора № 347/13 от 11.04.2013.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что количество дней просрочки платежа по договору № 363/13 от 17.04.2013 установлено неверно, поскольку количество дней просрочки за период с 23.04.2013 по 26.12.2014 составляет 613 дней, а не 614, как указывает истец.

По расчету суда за указанный период неустойка составляет 1877,62 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 8945,55 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

Данные выводы суда первой инстанции поддерживаются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорные договоры, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе с размером неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении судом взыскиваемой истцом суммы неустойки. Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333