Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-29313/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29313/2014

28 мая 2015 года                                                                                    15АП-6951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебно заседания Анистратенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года по делу № А53-29313/2014 (судья Овчаренко Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН 6168055811, ОГРН 1116194004717) к ответчику: открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (ИНН 6144010441, ОГРН 1056144005840) о взыскании задолженности и неустойки по договору водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (далее – ООО "Донреко", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее - ответчик) о взыскании 948 502 рублей 13 копеек задолженности, 13 476 рублей 63 копеек пени за период с 11.11.2014 по 11.12.2014, а так же пени, начиная с 12.12.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в рамках договора водоснабжения и водоотведения №20 ГФ от 01.01.2014.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части выполненного истцом расчета водопотребления.

Суд первой инстанции доводы ответчика отклонил, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет является методологически и арифметически верным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 948 502 рублей 13 копеек задолженности, 13 476 рублей 63 копеек пени за период с 11.11.2014 по 11.12.2014, а так же пеня, начиная с 12.12.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 948 502 рублей 13 копеек с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а так же 22 240 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в названной части изменить, уменьшив размер взыскиваемых с ответчика расходов по оплате государственной пошлины до 2 000 рублей.

Апеллянт приводит доводы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей оплаты государственной пошлины, подлежащей оплате ответчиком до 2 000 рублей, однако в резолютивной части взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений относительно проверки обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, ввиду чего суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в части распределения судебных расходов.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании 948 502 рублей 13 копеек задолженности, 13 476 рублей 63 копеек пени за период с 11.11.2014 по 11.12.2014, а так же пени, начиная с 12.12.2014 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик оспаривает судебный акт в части распределения судебных расходов в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

На основании изложенных норм, у суда имеется право  исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Однако в силу указания положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная стороной государственная пошлина входит в состав судебных расходов, которые подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 22 240 рублей по платежному поручению №8544 от 19.11.2014, следовательно, понесены расходы, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 Кодекса.

При названных обстоятельствах, суд неправомочен снижать размер судебных расходов в части оплаченной государственной пошлины по ходатайству проигравшей стороны.

Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для применения нормы части 2 и 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства злоупотребления процессуальными правами истцом, а равно ответчиком не представлено доказательств чрезмерности таковых расходов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения расходов в части госпошлины неверен, поэтому исключается апелляционным судом как не соответствующий нормам процессуального права. Однако указанное нарушение не привело к неправильному разрешению дела по существу, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2015 года по делу № А53-29313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе