Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-7804/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7804/2015

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-6195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гладких Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-7804/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Гладких Игоря Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Земельных Отношений"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Гладких Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Земельных Отношений" о взыскании задолженности в размере 280 000 руб., штрафа в размере 140 000 руб., неустойки в размере 15 400 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и на расчетный счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры ему может быть причинен значительный ущерб, то есть не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не имеет физической возможности представить суду доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по отчуждению имущества. Тем не менее, задолженность ответчика перед истцом подтверждается распиской ответчика. Ответчик в рамках досудебной подготовки не предпринял мер к погашению возникшей задолженности. Кроме того, истец ссылается на возможные действия ответчика по отчуждению имущества; значительность суммы задолженности ответчика перед истцом; длительность пользования ответчиком денежными средствами истца; уклонение ответчика от исполнения обязательства. Заявитель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, не представил доказательств отсутствия у общества денежных средств и имущества, достаточных для выплаты задолженности, либо доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что ответчик в рамках досудебной подготовки не предпринял мер к погашению задолженности, сам по себе не является достаточным поводом для принятия обеспечительных мер, поскольку спор находится на рассмотрении суда и наличие основания для такого поведения ответчика является предметом судебного разбирательства. Равным образом, не является надлежащим обоснованием необходимости в принятии обеспечительных мер ни сам по себе размер долга, ни длительность просрочки.

Истец указывает на затруднительность получения сведений о совершаемых ответчиком действиях по отчуждению имущества, однако данный довод основан на ошибочном понимании процессуальных целей и оснований применения обеспечительных мер. Не подкрепленное никакими объективными доказательствами предположение о том, что ответчик предпринимает меры к уменьшению размера имущества, не является основанием к принятию обеспечительной меры.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не дают объективных оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительной меры судом положение истца ухудшится, а возможность на исполнения судебного акта будет утрачена за время судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-7804/2015 оставить без изменения.

Возвратить Гладких Игорю Викторовичу, г. Краснодар 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 26.03.2015.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов