Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-3018/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3018/2014

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-6728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулбасирова Ислама Абдулхамидовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-3018/2014 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Ястреб"

к индивидуальному предпринимателю Абдулбасирову Исламу Абдулхамидовичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ Т» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю Абдулбасирову Исламу Абдулхамидовичу о взыскании 8 796 322,01 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2014 с индивидуального предпринимателя Абдулбасирова Ислама Абдулхамидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ Т» взыскано 5 278 315,88 руб. задолженности, а также 26 100 руб. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 189 руб. государственной пошлины, с истцав доход федерального бюджета взыскано 26 793 руб. государственной пошлины (так как иск был удовлетворен частично).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 указанное решение оставлено без удовлетворения.

По делу выданы исполнительные листы на взыскание.

06.03.2015 Гвоздев Александр Сергеевич (заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя ООО «ПРОЕКТ Т» на Гвоздева А.С., в связи с заключением договора уступки права требования (цессии).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2015г. данное заявление удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя по делу №А53-3018/2014 – общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ Т» (ИНН 6154055032, ОГРН 1126154001082) на правопреемника - Гвоздева Александра Сергеевича.

Суд указал, что согласно решению единственного участника № 6 от 28.11.2014 ООО «Проект-Т» изменило свое наименование на ООО «Ястреб», изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

04.03.2015 между ООО «Ястреб» (цедент) и Гвоздевым А.С.(цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ИП Абдулбасирову И.А.(должник), возникшему по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-3018/14 от 19.12.2014 на сумму 5371397,88 руб.

Заключение договора цессии между указанными лицами в отношении права требования спорной суммы является основанием к проведению процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным определением, ответчик (должник) обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что суду надлежало оценить стоимость уступаемого права по договору цессии и принять во внимание, что она составляет менее 10% от суммы, право требования которой уступлено. Следовательно, сделка является убыточной для цедента, имеющего задолженность порядка 6 000 000 руб. При этом цедент не подтвердил, что сделка не является для него крупной. Также полагает договор цессии не заключенным, поскольку не согласованы существенные условия сделки. Отмечает, что доказательства оплаты цессионарием указанной в договоре суммы цеденту отсутствуют.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Ястреб» и Гвоздев А.С. просили определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно, 04.03.2015 между ООО «Ястреб» (ранее – ООО «ПРОЕКТ Т») (цедент) и Гвоздевым А.С.(цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ИП Абдулбасирову И.А.(должник), возникшему по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-3018/14 от 19.12.2014 на сумму 5 371 397,88 руб., о чем извещен ответчик (должник) письмом № 2/3 от 04.03.2015г.

            За уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту 500 000 руб.

Факт исполнения цессионарием обязанности по оплате подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 04.03.2015г.

Указанная в договоре цессии сумма – размер уступаемого права, является общей суммой произведенного с ответчика и с истца взыскания, в том числе с учетом взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины (5 278 315,88 + 26 100 + 26 793 + 40  189 = 5 371 397,88).

Таким образом, размер уступаемого права в договоре определен некорректно. Истец не может уступить больше прав, нежели имеет.

Однако указанное не порочит произведенное судом первой инстанции процессуальное правопреемство, равно как не порочит и договор цессии ни полностью, ни в части, поскольку право требования на взысканные судом в пользу ООО «ПРОЕКТ Т» суммы – 5 278 315,88 руб. и 26 100 руб. данным договором передано цессионарию. Отсутствие у цедента уступаемого права (в данном случае в части) не влечет недействительности уступки, но и не порождает правового результата уступки, не создает правовых последствий в виде перехода права в соответствующей части.

Вместе с тем, в той части, в которой истец обладал правом на уступку, таковая реализована и влечет полную замену взыскателя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно произведено процессуальное правопреемство.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права недействительным.

Так, оснований полагать уступки безвозмездной, и в силу этого ничтожной, не имеется, поскольку из текста договора цессии прямо следует обратное и доказательства оплаты представлены в материалы дела. Заявлять об убыточности цессии, равно как и о предполагаемом наличии у данной сделки признаков крупной сделки, должник не вправе, поскольку не обладает надлежащей легитимацией для таких доводов и соответственно суд не может проверять действительность сделки по приведенным основаниям на основании доводов ответчика.

Довод о незаключенности сделки не обоснован и не находит подтверждения при анализе содержания договора. Предмет сделки определен и в достаточной мере индивидуализирован сторонами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования не представлено.

Заявление Гвоздева Александра Сергеевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-3018/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов