Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А53-1444/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1444/2015

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-7158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344002 85 50117 4)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 85 50119 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ателье Климата»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.03.2015 по делу № А53-1444/2015 (судья Бутенко З.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Лебединский торговый дом» (ИНН 6162024782, ОГРН 1026103054724)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Климата» (ИНН 3443083675, ОГРН 1083443002015)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Лебединский торговый дом» (далее - ЗАО «Лебединский торговый дом», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Климата» (далее - ООО «Ателье Климата», ответчик) о взыскании 1727690 рублей задолженности.

Решением от 12.03.2015 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами, а ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме по договору поставки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.03.2015, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, платежным поручением № 49 от 19.03.2015 им оплачена задолженность в размере 40000 руб. и платежным поручением № 38 от 12.03.2015 оплачена задолженность в размере 15000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 14 ОРП № 17, по условиям которого, поставщик обязуется на условиях настоящего договора и заказов к нему передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар (п. 2.1 договора).

Согласно п. 9.1 договора, покупатель осуществляет 50 % предоплату за товар, на оставшиеся 50 % поставщик предоставляет отсрочку по оплате за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения наличных средств в кассу поставщика.

Как следует из иска, истец поставил ответчику товар (бытовую технику) на общую сумму 6407690 рублей.

Ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 4680000 рублей, в результате чего за ним  образовалась задолженность в размере 1727690 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю. Продавец, передавший товар в собственность покупателю, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплату переданного товара.

Факт поставки истцом продукции в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными: № 1287 от 08.04.2014 на сумму 1054192 руб., № 1327 от 09.04.2014 на сумму 738320 руб., № 1414 от 15.04.2014 на сумму 350150 руб., № 1537 от 25.04.2014 на сумму 198891 руб., №  1538 от 25.04.2014 на сумму 54488 руб., № 1677 от 06.05.2014 на сумму 426686 руб., № 2026 от 27.05.2014 на сумму 1433707 руб. № 2114 от 30.05.2014 на сумму 1110763 руб., № 2555 от 25.06.2014 на сумму 5230 руб., № 2550 от 25.06.2014 на сумму 820508 руб., №2647 от 01.07.2014 на сумму 214755 руб., итого на сумму 6407690 руб. (л.д. 15-31).

Ответчик произвел оплату товара частично, что подтверждается платежными поручениями №м 118 от 23.04.2014 на сумму 200000 руб., № 119 от 24.04.2014 на сумму 100000 руб., № 132 от 05.05.2014 на сумму 50000 руб., № 138 от 08.05.2014 на сумму 50000 руб., № 146 от 16.05.2014 на сумму 50000 руб., № 147 от 19.05.2014 на сумму 150000 руб., № 151 от 20.05.2014 на сумму 500000 руб., № 165 от 21.05.2014 на сумму 200000 руб., № 172 от 22.05.2014 на сумму 200000 руб., № 192 от 28.05.2014 на сумму 700000 руб., № 196 от 29.05.2014 на сумму 200000 руб., № 202 от 30.05.2014 на сумму 150000 руб., № 212 от 05.06.2014 на сумму 230000 руб., № 217 от 06.06.2014 на сумму 200000 руб., № 226 от 11.06.2014 на сумму 300000 руб., № 245 от 23.06.2014 на сумму 200000 руб., № 262 от 02.07.2014 на сумму 250000 руб., № 290 от 21.07.2014 на сумму 200000 руб., № 293 от 22.07.2014 на сумму 50000 руб., № 297 от 24.07.2014 на сумму 100000 руб., № 300 от 25.07.2014 на сумму 50000 руб., № 303 от 29.07.2014 на сумму 100000 руб., № 314 от 05.08.2014 на сумму 50000 руб., № 323 от 08.08.2014 на сумму 50000 руб., № 326 от 11.08.2014 на сумму 50000 руб., № 332 от 12.08.2014 на сумму 50000 руб., № 342 от 26.08.2014 на сумму 50000 руб., № 389 от 23.09.2014 на сумму 50000 руб., № 401 от 30.09.2014 на сумму 50000 руб., № 344 от 27.08.2014 на сумму 50000 руб., № 403 от 01.10.2014 на сумму 50000 руб., итого на сумму 4680000 руб. (л.д. 32-62).

Доказательств оплаты товара на сумму1727690 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежным поручением № 49 от 19.03.2015 ответчиком оплачена задолженность в размере 40000 руб. и платежным поручением № 38 от 12.03.2015 им оплачена задолженность в размере 15000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанными платежными поручениями задолженность частично оплачена после вынесения обжалуемого решения, вследствие чего, они могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение оплаты поставленного товара на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по спорному договору в заявленном истцом размере и верно распределил судебные расходы. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3000 руб.

Поскольку ответчиком при подаче жалобы оплачено 4000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, постольку ему из федерального бюджета надлежит вернуть 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 по делу                    № А53-1444/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ателье Климата» (ИНН 3443083675, ОГРН 1083443002015) из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 69 от 08.04.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева