Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-38439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38439/2014

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-6857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-38439/2014  (судья Поздняков А.Г.) по иску администрации города Сочи

(ИНН: 2320037148, ОГРН: 1022302934367) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

(ИНН: 5502005562 ОГРН: 1025501857710)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Нехиной Анны Александровны, об обязании исполнить условия,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ответчик) об обязании исполнить условия договора компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/036-11 от 11.08.2011 в полном объеме, а именно обязать высадить 7 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 2,0-3,0 м/12-17 лет), 375 стандартных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 1,3-1,5 м/5-10 лет) и 198 декоративных кустарников (возраст которых не менее 5-7 лет) взамен убираемых растений, попадающих под строительство объекта: "Инженерная защита Имеретинской низменности" Улица № 11 (участок 1) на территории города Сочи, поселок Волковка в районе стадиона.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части выполнения работ, предусмотренных договором компенсационной посадки зеленых насаждений в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано неисполнением истцом условий договора компенсационной посадки зеленых насаждений в части указания мест посадки зеленых насаждений.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что сопроводительным письмом от 04.12.2013 истец направил в адрес ответчика техническое задание и схему компенсационной посадки.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции по доказательствам, представленным в материалы дела.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Сочи (Администрация) и ООО "НПО "Мостовик" (Исполнитель) заключен договор компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/036-11 от 11.08.2011 (Договор) в порядке, предусмотренном постановлением Главы г. Сочи от 01.08.2007 № 975 "Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи".

Место исполнения данного муниципального контракта является город Сочи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнителем взяты на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить компенсационную посадку саженцев взамен убираемых растений, попадающих под строительство объекта: "Инженерная защита. Имеретинской низменности" улица № 11 (участок 1), а именно: высадить 7 крупномерных ценных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 2.0-3.0 м/12-17 лет), 375 стандартных декоративных деревьев, пальм (высота ствола/возраст которых не менее 1,3-1,5 м/5-10 лет) и 198 декоративных кустарников (возраст которых не менее 5-7 лет).

Согласно пунктом 1.2 договора, компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена на территориях предварительно согласованных с Администрацией.

В письме, направленном в адрес ООО "НПО "Мостовик" 04.12.2013 № 15/2319. были указаны территории и сроки компенсационной посадки саженцев. Срок высадки растений указан до 20 декабря 2013 года.

Пунктом 3.1 договора, срок действия договора установлен до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с постановлением Главы города Сочи от 01.08.2007№ 975 "Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи" установлено, что разрешение на вырубку (пересадку) зеленых насаждений при проведении строительных работ на территории г. Сочи предоставляется по результатам процедуры учета общественного мнения в установленном порядке и при условии заключения договора компенсационной посадки зеленых насаждений.

Согласно порядку осуществления мероприятий по компенсационному озеленению на территории города-курорта Сочи, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 01.08.2012 № 1638, компенсационное озеленение может осуществляться только при наличии проекта озеленения (посадочного чертежа), который разрабатывает Исполнитель и согласовывает его с департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи и управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи.

Согласно акту наличия (отсутствия) компенсационных посадок зеленых насаждений от 23.01.2014 установлено, что Исполнителем компенсационные посадки по договору № 3/036-11 от 11.08.2011 года до настоящего времени не произведены. Обращений от ООО "НПО "Мостовик" об исполнении договора компенсационной посадки насаждений № 3/036-11 от 11.08.2011 не поступало.

В связи с тем, что до настоящего времени работы по компенсационным посадкам не проведены, на основании п. 8.1. Договора и общих принципах гражданского законодательства о досудебном разрешении возникающих разногласий и споров, связанных с исполнением договорных обязательств, в адрес Исполнителя была направлена соответствующая претензия от 23.12.2013 № 15/2449 об исполнении договорных обязательств.

До настоящего времени работы не выполнены, информация по компенсационным посадкам не предоставлена.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями об обязании исполнить условия договора.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, ввиду чего суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда, в виду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор компенсационной посадки зеленых насаждений № 3/036-11 от 11.08.2011.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По спорному договору ответчик обязался осуществить посадку саженцев взамен убираемых растений при строительстве объекта.

Посадка осуществляется до 31.12.2011 и на территориях предварительно согласованных с Администрацией. Администрация обязуется указать территории и сроки для посадки (п.п. 2.1 – 2.3 договора).

Из письма от 02.12.2011 следует, что Управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству направило информацию относительно территории и сроков осуществления посадки, выполнить посадку до 31.12.2011.

Из анализа письма следует, что работы ответчиком не выполнены, вместе с тем в письме не указаны места посадки.

Не представлена почтовая квитанция о направлении данного письма.

Аналогичные доказательства отсутствуют по письму от 17.07.2013, не представлена опись вложения.

В материалы дела представлено тех. задание и экспликация.

Согласно пункту 1.2 договора  компенсационная посадка саженцев должна быть выполнена на территориях предварительно согласованных с Администрацией.

Из экспликации, которая не утверждена соответствующими органами, не представляется возможным определить конкретные территории, расстояния.

Из представленной экспликации не представляется возможным определить ее относимость к спорным отношениям.

В материалы дела истцом не представлено иных доказательств, не представлена схема посадки в электронном виде на CD-R носителе.

Из акта отсутствия посадок усматривается, что ответчика не извещали об осмотре, телеграммы не направляли, акт составлен в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что без указания территории для посадки саженцев у исполнителя отсутствует возможность подготовить проект озеленения (посадочного чертежа) и согласовать его с администрацией.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательства, свидетельствующие об отправке в адрес ответчика схемы насаждений либо сведений с указанием места посадки зеленых насаждений, в материалы дела истцом не представлены.

При названных обстоятельствах  основания для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи отсутствуют.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Избрав способ защиты как обязание исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, с учетом того, что для исполнения ответчиком обязательств по посадке насаждений истец, в свою очередь, обязан исполнить взятые на себя обязательства по направлению в адрес ответчика схемы местонахождения саженцев.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований