Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-41637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41637/2014

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-5618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпромкомлекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.02.2015 по делу № А32-41637/2014 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинРосАвто+" (ИНН 2320205346, ОГРН 1122366014540)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромкомлекс" (ИНН 7722785872, ОГРН 1127746725490)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинРосАвто+" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромкомлекс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 30876077 рублей 37 копеек (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 264, т. 1).

Решением от 27.02.2015 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.02.2015, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО  "ДСМУ-Газстрой" (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020, расположенное по адресу: 350051, г. Краснодар, ул. Лузана, 17, оф. 3). В обоснование жалобы заявитель указывает, что неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате услуг вызвано неисполнением перед ответчиком обязательств генеральным подрядчиком  ООО  "ДСМУ-Газстрой". Кроме того, ответчик полагает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 3609600 руб., поскольку заявленный истцом к оплате объем работ за период с 21.11.2013 по 30.11.2013 на указанную сумму ответчиком принят не был, акт выполненных работ № 162 от 02.12.2013 не подписан ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и ознакомлением с апелляционной жалобой. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 ноября 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 10 оказания услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по работе строительных машин и механизмов, а также услуги по ее управлению и обслуживанию на строительном объекте заказчика по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, устройство площадки ГИС на объекте: "Газопровод-отвод от газопровода Джубга-Лазаревское-Сочи до Туапсинского НПЗ", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Все приложения к договору являются неотъемлемой частью последнего. Услуги оказываются путем предоставления следующей техники: согласно приложению N 1.

Управление машинами и механизмами осуществляется работниками исполнителя (п. 1.2. договора).

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя платежа в течение 3 банковских дней в размере 100% от стоимости выполненного объема работ в соответствии с подписанными актами выполненных работ и сменными рапортами (п. 4.2. договора).

Во исполнение условий договора, истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 53984000 рублей, из которых заказчиком оплачено 19950000 рублей.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в сумме 30876077 рублей 37 копеек (уточненные требования) явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  в уточненном размере подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору подтверждается представленными в материалы дела актами №152 от 21.11.2013 на сумму 3388000 руб., №162 от 02.12.2013 на сумму 3609600 руб., №173 от 10.12.2013 на сумму 4466500 руб., № 181 от 20.12.2013 на сумму 3560700 руб., №9 от 31.01.2014 на сумму 3992600 руб., №10 от 15.02.2014 на сумму 5184900 руб., №23 от 15.02.2014 на сумму 3157900 руб., №17 от 28.02.2014 на сумму 9700500 руб., №22 от 15.03.2014 на сумму 7753000 руб., №31 от 31.03.2014 на сумму 5841400 руб., №34 от 10.04.2014 на сумму 3328900 руб., итого на общую сумму 53984000 руб., а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги), рапортами о работе строительной машины (механизма).

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал сумму задолженности в размере 30876100 рублей, а также представил контррасчет на указанную сумму  (л.д. 226-233, т. 1).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с отсутствием на момент рассмотрения спора доказательств погашения ответчиком задолженности, судом первой инстанции исковые требования в уточненном размере удовлетворены в сумме 30876077,37 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению на 3609600 руб., поскольку заявленный истцом к оплате объем работ за период с 21.11.2013 по 30.11.2013 на указанную сумму ответчиком принят не был, акт выполненных работ № 162 от 02.12.2013 не подписан ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела. 

Указанный акт подписан ответчиком и скреплен его печатью (л.д. 42, т. 1), а также учтен самим ответчиком в контррасчете (л.д. 232-233, т. 1).

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному договору, ввиду неисполнения перед ответчиком обязательств по оплате генподрядчиком ООО «ДСМУ-Газстрой», поскольку стороной по спорному договору № 10 оказания услуг спецтехники от 08.11.2013 является ответчик, обязанный оплачивать оказанные истцом услуги.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из правового смысла указанной нормы ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДСМУ-Газстрой», в связи с тем, что решение суда первой инстанции по данному делу не содержит выводов о правах и обязанностях указанного общества. Следовательно, основания для привлечения ООО «ДСМУ-Газстрой» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

       При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

         Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу                              № А32-41637/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин