Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-15423/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15423/2014

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-6953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  Шебалкиной  Д.А.

при участии:

от истца: Петухов В.А. (доверенность от 21.09.2014 №5);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксима»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 06.03.2015 по делу № А32-15423/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Марка-Соло» (ОГРН 1032301301174)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Эксима»

(ОГРН 1087746601601)

о взыскании 5 978 855 руб.

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Марка-Соло» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксима» (далее по тексту – ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 5 978 855 руб., из которых: 1 651 663 руб. задолженность,

4 327 192 руб. неустойка (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, лист дела 49).

Решением суда от 06 марта 2015 г. с  общества с ограниченной ответственностью «Эксима» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Марка-Соло» взыскана задолженность в размере 1 651 663 руб., неустойка в размере 4 327 192 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.  В доход федерального бюджета с ООО «Эксима»  взыскана государственная пошлина в размере 52 894 руб.

ООО «Эксима» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

- ответчик не согласен с требованиями ,поскольку истцом работы по заключенному договору №68/2012 от 28.11.2012 не выполнялись;

-акт сдачи-приемки от 19.12.2012 г. подписан неуполномоченным лицом;

ответчик заявлял о фальсификации указанного акта, однако, в связи с удаленностью, не смог обеспечить  явку  директора в судебное заседание с целью проведения экспертизы;

-суд, отклонив ходатайство о фальсификации, не истребовал иных доказательств, подтверждающих выполнение работ. Заявитель жалобы просит отменить решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что суд неоднократно предлагал ответчику обеспечить явку должностных лиц для отбора подписей, произвести оплату за производство экспертизы. Поскольку определения суда не выполнены, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации не имеется.

Ответчик принял выполненные работы без замечаний, при этом, ответчик не оспаривал факт подписания других документов, подтверждающих выполнение  работ по другим договорам. Представитель истца просил решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Эксима» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО строительная компания «Марка-Соло» (исполнитель) и ООО «Эксима» (заказчик) заключен договор №68 от «28» ноября 2012 года, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по чертежам ответчика (заказчика) КМ изготовить, осуществить поставку и смонтировать металлоконструкции общим весом 25,824 тонны с нанесением антикоррозийной защиты металлоконструкций (далее по тексту — «Работы»),

В силу пункта 1.4. договора, истец (исполнитель) принимает на себя все расходы, связанные с выполнением Работ, в том числе расходы по доставке готовых изделий на строительный объект заказчика: - «Спорткомплекс по ул. Интернациональной в г. Белореченске Краснодарского края» (далее по тексту - «Объект»), а ответчик (заказчик) обязуется создать истцу (исполнителю) необходимые условия для выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена и общая стоимость настоящего договора составляет 1 961 551 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль, в т.ч. НДС 18% 299 219 (двести девяносто девять тысяч двести девятнадцать рублей 64 копейки), согласно протокола согласования договорной цены (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Ответчик (заказчик), согласно пункта 2.4. договора производит авансовый платеж на приобретение материалов в размере 50% от стоимости договора в сумме 975 775 руб., в т.ч. НДС 18% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.5. настоящего договора стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы за вычетом авансового платежа производится ответчиком (заказчиком), в течение 3 (трёх) банковских дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (КС-2). Справки КС-3 и предоставления подрядчиком всей необходимой исполнительной документации на данный вид работ, согласно СНиП и ГОСТ.

Обязательства, предусмотренные договором №68 от «28» ноября 2012 года выполнены истцом надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму

1 961 551 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

 Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере

1 651 663 руб. и начисленной на указанную сумму неустойки в размере 4 327 192 руб.

 Возникшие между сторонами отношения регулируются главой. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок расчетов определен сторонами частью 2 договора №68 от «28» ноября 2012 года. 

          Факт выполнения работ подтвержден Актом сдачи – приемки выполненных работ от 19.12.2012,который  подписан ответчиком без замечаний и скреплен печатью общества. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял.

 Поскольку ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, с ООО «Эксима» в пользу  ООО строительная компания «Марка-Соло» правомерно взыскана задолженность на общую сумму 1 651 663 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом  6.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты ,предусмотренным договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5%  за каждый день просрочки.

В результате расчета, произведенного судом, сумма неустойки за спорный период составляет 4 855 892 руб. 16 коп., истцом заявлена сумма  4 327 192 руб. Поскольку, суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, неустойка в размере  4 327 192 руб. взыскана правомерно.

Ходатайств о примении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о подписании Акта сдачи-приемки от 19.12.2012 г.неуполномоченным лицом отклонены. Представленный в дело акт подписан директором ответчика Тереховым Д.А., скреплен печатью общества.

В суде  первой инстанции заявитель жалобы утверждал, что акт подписан заместителем директора Табанюком С.А., заявил о фальсификации акта.

Определениями от 05.09.2014 г.,20.11.2014 г. суд предлагал ответчику  обеспечить явку в судебное заседание директора Терехова Д.А, заместителя генерального директора Табанюка С.А. для допроса, назначения почерковедческой экспертизы, что исполнено не было. Суд также предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу  строительно-технической экспертизы на предмет  фактического выполнения работ по спорному договору. Определения суда ответчиком не исполнены.

 Суд, учитывая пояснения представителя истца, о том, что ответчик оплачивал ранее подписанные акты заместителем директора, переписку сторон, правомерно принял оспариваемый акт в качестве надлежащего доказательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле иных доказательств, подтверждающих выполнение работ истцом, опровергается письмом № 71 от 17.12.2014 г. МУП «Белореченсккапстрой».

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам.

 Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.03.2015 по делу № А32-15423/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксима»

(ОГРН 1087746601601) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов