Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А32-42551/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42551/2014

28 мая 2015 года                                                                                 15АП-7432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефаанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-42551/2014 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по иску администрации муниципального образования г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар»

о взыскании неустойки в размере 693 192 рубля 90 копеек,

принятое судьей Суминым Д.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет- Регион-Краснодар» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 693 192 рубля 90 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 15.02.2012 № 4300018195.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2014 суд взыскал с ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» в пользу администрации муниципального образования г.Краснодар пеню по состоянию на 30.10.2014 в сумме 693 192,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 863,86 руб.

ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 30.04.2015.

Требования мотивированы тем, что в настоящее время у ответчика (должника) отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требования истца (взыскателя), что подтверждают справки об остатке денежных средств на расчетных счетах в банках филиал «Южный» ОАО «УРАЛСИБ» и ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619. Кроме того, на балансе ответчика не числится имущество в количестве и по стоимости позволяющее удовлетворить требования истца. Однако в настоящее время ответчик ведет строительство объекта «Жилой комплекс «Курортный берег» со встроено-пристроенными нежилыми помещениями 2 по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре» (1 очередь) и, выступая в качестве застройщика, заключает договоры участия в долевом строительстве, которые проходят государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним копия которой прилагается), и после их оформления в рамках зарегистрированных договоров будут привлечены денежные средства, часть из которых будет являться доходом ответчика в размере достаточном для удовлетворения требований истца.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 в удовлетворении заявления ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявление удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к основанному на внутреннем убеждении выводу о том, что они не свидетельствуют о невозможности единовременно исполнить судебный акт, как того требуют положения пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Должником не обоснован испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом по истечение срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения у общества появится возможность исполнить судебный акт.

Тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления отсрочки. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание для представления отсрочки или рассрочки.

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии имущества у должника, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения на испрашиваемый срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанный в заявлении срок, на который ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта, на момент рассмотрения апелляционной жалобы наступил, однако доказательств исполнения решения суда, равно как и доказательств строительства объекта «Жилой комплекс «Курортный берег» со встроено-пристроенными нежилыми помещениями 2 по ул. Курортная, 3 в г. Краснодаре» (1 очередь), заключения договоров участия в долевом строительстве на сумму, достаточную для погашения неустойки в размере 693 192 рубля 90 копеек, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев ходатайство по имеющимся доказательствам и вновь представленным доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-42551/2014 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Краснодар» (ИНН 2308103605, ОГРН 1052303641488) из средств федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов