Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А32-8410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8410/2008

27 апреля 2009 г.                                                                                15АП-206/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Соколова Т.В., директор, паспорт, приказ от 20.03.2007г. №7; Тимощук И.Н., удостоверение № 1495 от 11.12.2002г., доверенность от 07.02.2009г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 92580)

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 92583, 92584, 92581, 92582),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  муниципального образования г. Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу №А32-8410/2008

по    иску    общества    с    ограниченной    ответственностью    «Кавказмебельстрой»

к ФГОУ СПО «Брюховецкий аграрный колледж»

при участии третьих лиц:

Управления   Федеральной   регистрационной   службы   по   Краснодарскому   краю,

Территориального     управления     Федерального     агентства      по     управлению

государственным имуществом по Краснодарскому краю,

Администрации муниципального образования г. Анапа

о признании права собственности,

принятое судьей Аваряскиным В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказмебельстрой" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГОУ СПО "Брюховецкий аграрный колледж" (далее – ответчик) о признании права собственности на домики с пристройкой, расположенные по адресу: Краснодарский край,  Анапский район, с. Сукко, улица Утришская:

- летний домик с пристройкой Литер «А» общей площадью 36.1 кв.м., в том числе лит. А – Летний домик – площадь 27,5 кв.м, лит. а – пристройка холодная – площадь 8,6 кв.м.;

-  летний домик с пристройкой Литер «Б», общей площадью 35.6 кв.м., в том числе лит. Б – Летний домик – площадь 26,8 кв.м, лит. б – пристройка холодная – площадь 8,8 кв.м.;

- летний домик Литер В общей площадью 35.5 кв.м в том числе лит. В – Летний домик – площадь 26,9 кв.м, лит. в – пристройка холодная – площадь 8,6 кв.м.;

- летний домик Литер Д общей площадью 22.1 кв.м.;

- летний домик Литер Е общей площадью 35.4 кв.м., в том числе лит. Е – Летний домик – площадь 26,8 кв.м, лит. е – пристройка холодная – площадь 8,6 кв.м.;

- летний домик Литер Ж,  в том числе лит. Ж – Летний домик – площадь 26,8 кв.м, лит. ж – пристройка холодная – площадь 8,6 кв.м. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 74)).

            Исковые требования мотивированы возведением спорных домиков правопредшественником истца в 1980-1982гг. и истечением срока давностного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования г. Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу №А32-8410/2008 признано за обществом с ограниченной ответственностью «Кавказмебельстрой» право собственности на следующее имущество:

летний домик Литер «А» с пристройкой литер «а», общей площадью 36.1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край. Анапский район, с. Сукко, база отдыха «Долина» улица Утришская;

летний домик Литер «Б» с пристройкой литер «б», общей площадью 35.6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, база отдыха «Долина», улица Утришская;

летний домик Литер «В» с пристройкой литер «в» общей площадью 35.5 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, база отдыха «Долина», улица Утришская;

летний домик Литер «Д»,    общей площадью 22.1 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, база отдыха «Долина», улица Утришская; летний домик Литер «Е» с пристройкой литер «е» общей площадью 35.4 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, база отдыха «Долина», улица Утришская;

летний домик Литер «Ж» с пристройкой литер «ж», общей площадью 34.6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, база отдыха «Долина», улица Утришская. Судебный акт мотивирован тем, что  спорное имущество было приобретено истцом путем выкупа в ходе приватизации государственного имущества. Суд установил, что спорное имущество является недвижимым.

Не согласившись с указанным решением, Администрация  муниципального образования г. Анапа обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, в иске ООО "Кавказмебельстрой" отказать. Заявитель указывает, что не оспаривает принадлежность истцу спорных домиков, однако указанное имущество относится к объектам движимого (некапитального) имущества, нахождение которого на непредоставленном для его установки и эксплуатации земельном участке является незаконным, считает спорные домики самовольными строениями.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на основания, изложенные в исковом заявлении, указывает, что технические характеристики спорных объектов указывают на то, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, что ранее понятие самовольной постройки относилось только к частной собственности, к государственной собственности данное понятие не применялось.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, указывал, что  никто из лиц, участвующих в деле не возражает, что данные объекты принадлежат истцу, администрация возражает только относительно признания данных объектов недвижимым имуществом, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество с ограниченной ответственностью «Кавказмебельстрой» (правопреемник арендного предприятия Организации арендаторов СК СМУ "Югмебель") на основании договора аренды от 20.08.90г. с правом выкупа, дополнительного соглашения к договору аренды от 20.04.93г. заключило с Фондом имущества Ростовской области договор купли-продажи арендованного государственного имущества № 223 В/А (л.д. 27-30).

Актом оценки стоимости зданий и сооружений (л.д. 37-48), являющимся приложением № 1 к Договору, подтверждается, что в состав выкупленного имущества вошли спорные домики,  остаточной стоимостью 4900 тыс. рублей.

27.07.1993 г. ТОО «Кавказмебельстрой»  получено свидетельство регистрационный №  466 (т.1. л.д. 55) о собственности, выданное Фондом имущества Ростовской области, на имущество предприятия Северо-Кавказского строительно-монтажного управления. Согласно указанному свидетельству  сумма выкупа в размере три миллиона двести семьдесят тысяч рублей внесена в соответствии с требованиями договора купли-продажи.

            Федеральное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Брюховецкий аграрный колледж» обратилось в адрес истца с требованием решить вопрос о законности расположения трех    спаренных домиков на земельном участке, закрепленном на праве бессрочного (постоянного) пользования за ответчиком.

            Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено существование базы отдыха "Долина" до 1990 года как созданной СК СМУ "Югмебель". Год постройки объектов отражен в технических паспортах. Кроме того, истцом представлены доказательства открытого, непрерывного и добросовестного владения спорными объектами с начала 1990 года до момента подачи иска (07.05.2008г.) (т. 1 л.д. 7-55).

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество. При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения наличие прав на землю.

Вместе с тем нахождение спорных домиков на земельном участке, переданном ответчику в постоянное бессрочное пользование, препятствует регистрации права собственности истца в установленном законом порядке.

Заявитель жалобы полагает спорные домики самовольными постройками, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи в ходе приватизации домиков именно как объектов недвижимого имущества и на отсутствие  права землепользования у истца, отмечая что для размещения домиков как движимого имущества земля также не представлялась.

            Указанные доводы апелляционный суд полагает несостоятельными. Утрата документов о возведении спорных объектов за давностью лет не может однозначно свидетельствовать о неправомерности их возведения. Поскольку летние домики явились объектом приватизации и подтверждено их нахождение на спорном участке до приватизации, у апелляционного суда отсутствуют основания считать их самовольными постройками. Кроме того,  из представленных в дело документов следует, что  ответчику  (и его правопредшественникам) было известно о размещении базы отдыха «Долина» на территории пос. Сукко (т. 1 л.д. 18-25, т. 2 л.д. 35), однако требований о сносе либо иных указаний на неправомерность размещения спорных домиков не представлялось.

            Заявитель жалобы не представил доказательств того, что спорные объекты были возведены либо реконструированы до приобретения свойств недвижимости после приватизации, ввиду чего доводы о наличии на месте ныне существующих иных домиков, не являющихся капитальными недвижимыми объектами, носят предположительный характер и не могут быть опровергнуты указанием в договоре аренды на временные оздоровительные цели и в акте выбора участка на размещение временных баз отдыха.

            Поскольку материалами дела подтверждены передача объектов правопредшественнику истца в ходе приватизации и наличие у спорных домиков свойств недвижимых вещей (в том числе техническими паспортами и заключениями), а доводы о самовольности их возведения отклонены судом, в порядке установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение земельного участка под спорными объектами в аренду.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2008 по делу №А32-8410/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко