Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-35098/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35098/2011

27 мая 2015 года                                                                                 15АП-7028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Армавир

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-35098/2011 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению Администрации муниципального образования города Армавир

о пересмотре определения от 02.04.2012 о включении требований ЗАО «Кубаньоптпродторг» в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симон» (ИНН 2302035797, ОГРН 1022300635994),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симон» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Администрация муниципального образования г. Армавир с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.04.2012 о включении требований ЗАО «Кубаньоптпродторг» в реестр требований кредиторов ООО «Симон».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 в удовлетворении требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация муниципального образования города Армавир обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, что повлекло принятие необоснованного судебного акта. 

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Кубаньоптпродторг» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

От Администрации муниципального образования города Армавир поступило ходатайство, в котором заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, и удовлетворить апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Симон» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемой  организации – ООО «Симон» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 заявление принято к производствупо упрощённой процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хасанов Р.Р.

ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось  в  арбитражный  суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012  требования общества в размере 59 705 336 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Симон».

Администрация муниципального образования г. Армавир (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный  суд  Краснодарского  края  с заявлением о пересмотре определения от 02.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО «Кубаньоптпродторг» (общество) к должнику основаны на договорах займа от 18.03.2005 и от 01.07.2007, согласно которым общество (займодавец) передало заёмщику 6 491 809 руб. 85 коп. под 21 % годовых. Поскольку должник надлежащим образом не исполнил обязательства, возникшие на основании указанных договоров, общество начислило 4 058 106 руб. 55 коп. процентов за пользование займом и в соответствии с третейским соглашением передало спор на рассмотрение постоянно действующего третейского суда при ОАО «Форум». Решением третейского суда от 19.09.2011 с ООО «Симон» в пользу общества взыскано 10 549 916 руб. 40 коп.

Также общество по договору от 05.07.2011 № 07-11КОПТ передало должнику право требования к ООО «Металлглавснаб» на сумму 49 155 419 руб. 70 коп. В связи с неоплатой должником полученного права требования стороны заключили соглашение о новации долга от 01.10.2011 № 01/10/11, в силу которого ООО «Симон» приняло на себя обязательства, вытекающие из договора займа на 49 155 419 руб. 70 коп. В связи с непогашением задолженности общество  обратилось в соответствии с третейским соглашением в постоянно действующий третейский суд при ОАО «Форум». Решением третейского суда от 11.11.2011 с ООО «Симон» в пользу общества взыскано 49 155 419 руб. 70 коп.

Администрация, как конкурсный кредитор должника, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения  об  установлении требований общества по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств администрация указала, что  судья третейского суда Нетребина Т.В. находилась в зависимости от ЗАО «Кубаньоптпродторг», являющегося стороной третейского разбирательства, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.08.2014 по делу № А32-39917/2011.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Общество  заявило  о  пропуске  администрацией  установленного  срока  для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в Арбитражный суд Краснодарского края в последний день установленного статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

С учетом этого суд обоснованно отклонил довод общества о пропуске срока на подачу заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по  вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным  причинам  не  могли  быть  обнаружены.  Существенность  обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» установлены  следующие рекомендации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого  пересмотра  является  открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного  акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю,  неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.

Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.

В  отличие  от  этого  пересмотр  судебных  актов  по  вновь  открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных  суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство  было  бы  известно  суду,  то  по  итогам  рассмотрения  спора  было  бы очевидно принято иное решение.

В соответствии с вышеизложенными разъяснениями судебной практики  суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на итог рассмотрения спора.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что судья  третейского суда Нетребина Т.В. находилась в зависимости от ЗАО «Кубаньоптпродторг», являющегося стороной третейского разбирательства, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 11.08.2014 по делу № А32-39917/2011.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу № А32-39917/2011  отменено  в  кассационном  порядке. Таким образом, наличие факта зависимости третейского судьи Нетребиной Т.В. надлежит доказывать в общем порядке.

В обоснование своего заявления администрация указала, что Нетребина Т.В. в 2006 – 2010 годах являлась представителем ряда компаний, которые входят в одну группу компаний ООО «ЮМК».

Однако, доказательства того, что Нетребина Т.В. являлась представителем указанных организаций в период, когда она в качестве третейского судьи рассматривала спор между обществом и должником, в материалах дела отсутствуют.

О наличии взаимосвязи между Нетребиной Т.В. и обществом на момент  рассмотрения соответствующих дел третейским судом, представитель администрации пояснил, что третейский суд создан при ООО «Форум», директор ОАО «Форум» Вотякова О.Е. по состоянию на 1996 год являлась одним из учредителей ЗАО «Кубаньоптпродторг». Иные доказательства наличия зависимости администрация не представила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на принятие судебного акта о включении требований общества в реестр требований кредиторов.