Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-42253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42253/2014

27 мая 2015 года                                                                                 15АП-6697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от истца: Гранкин А.В. (доверенность от 15.05.2015);

от ответчика: Тихонов К.В. (доверенность № 68 от 21.04.2015).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Строительная компания «Эпрон-8»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-42253/2014,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Байбакова Олега Николаевича (ОГРНИП 313236416200046, ИНН 231302750503)

к закрытому  акционерному обществу «Строительная компания «Эпрон-8» (ОГРН 1022302714070, ИНН 2317010308

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Байбаков Олег Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Эпрон-8» (далее – ответчик) о взыскании 126 928,27 руб. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с ЗАО «Строительная Компания «Эпрон-8» в пользу индивидуального предпринимателя Байбакова Олега Николаевича взыскано 126 928,27 руб. задолженности, а также 11 959 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 35 000 руб. судебных издержек.

В остальной части заявленных требований  отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом закрытое акционерное общество «Строительная компания «Эпрон-8» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об осмотре входящей электронной почты представителя ответчика на дату – 17.09.2014. На электронный адрес ответчика поступали дополнительные соглашения к договорам подряда, новые счета и акты выполненных работ.

В материалы дела не представлено доказательства, что истец, направляя электронное сообщение ответчику об изменении цены, не находился под каким-либо воздействием, действовал добровольно и в собственных интересах.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Байбаков О.Н. возражал доводам жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель пояснил, что сумма задолженности указанная в решении является необоснованной.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с заявителя жалобы  судебных расходов в размере 55 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против  заявленной суммы, ссылаясь на ее чрезмерность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ИП Байбаков О.Н.) и ответчиком (ЗАО СК «Эпрон-8») 24.12.2013 заключены договоры подряда на выполнение инженерно-геодезических работ № 021-2013ГР на объекте «Промышленные площадки и полигоны ЗАО СК «Эпрон-8» (промышленная площадка) по адресу ул. Эпроновская 1, пос. Кудепста, Адлерский район, г.Сочи,  Краснодарского  края» от 24.12.2013 на сумму 366913,61 руб. и № 022-2013ГР на объекте «Промышленные площадки и полигоны ЗАО СК «Эпрон-8» (полигон) по адресу ул. Эпроновская 1, пос. Кудепста, Адлерский район, г.Сочи, Краснодарского края» от 24.12.2013 на сумму 273014,66 руб. Технические задания по договорам № 021-2013ГР и № 022-2013ГР утверждены ответчиком. Сметы по договорам № 021-2013ГР и № 022-2013ГР ответчиком согласованы. Технические задания и сметы поименованы приложениями к указанным договорам.

По договору № 021-2013ГР истцом получен аванс в сумме 110 074,08  руб. Результат работ передан ответчику 05.05.2014, что подтверждается письмом истца исх. № 070 от 05.05.2014 (зарегистрировано ответчиком за вход. № 034 от 05.05.2014). Вместе с результатом работ, оформленным в соответствии с  договором № 021-2013ГР, как Технический  отчет  о  проведенных  инженерно-геодезических  работах  по  объекту «Промышленные площадки и полигоны ЗАО СК «Эпрон-8» (промышленная площадка) по адресу ул. Эпроновская 1, пос.Кудепста, Адлерский район, г. Сочи Краснодарского края» ответчику был передан Акт № 021-2013ГР сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 021-2013ГР от 24.12.2013г.

Остаток задолженности ответчика перед истцом на день передачи результата работ ответчику по договору № 021-2013ГР составляет 256 839,53 руб.

По договору № 022-2013ГР истцом получен аванс в сумме 81 904,40 руб. Результат работ передан ответчику 05.05.2014, что подтверждается письмом истца исх. № 071 от 05.05.2014 (зарегистрировано  ответчиком за вход. № 035 от 05.05.2014). Вместе с результатом работ, оформленным в соответствии с договором №  022-2013ГР, как Технический  отчет  о  проведенных  инженерно-геодезических работах  по  объекту «Промышленные  площадки  и  полигоны  ЗАО  СК  «Эпрон-8»  (полигон) по адресу ул. Эпроновская  1,  пос.Кудепста,  Адлерский  район, г. Сочи  Краснодарского  края» ответчику был передан Акт № 022-2013ГР сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда № 022-2013ГР от 24.12.2013г.

Остаток задолженности на день передачи результата работ ответчику по Договору № 022-2013ГР составляет 191 110,26 руб.

Факт получения 05.05.2014 результата выполненных работ в форме технических отчетов и актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам от 24.12.2013г. № 021-2013ГРи № 022-2013ГР ответчиком не опровергается.

Суммарная задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по состоянию на день подачи иска составляет 447 949,79 руб. 

В июне 2014 года истец направил ответчику письмо исх. № 088 от 23.06.2014 с просьбой  подписать  акт  сдачи-приемки  выполненных  работ  и  произвести  оплату задолженности по договору подряда № 021-2013ГР (зарегистрировано ответчиком за вх. № 069 от 25.07.2014) и письмо исх. № 089 от 23.07.2014 с просьбой подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату задолженности по договору подряда № 022-2013ГР (зарегистрировано ответчиком за вх. № 070 от 25.07.2014). 

Указанные письма остались без ответа.

15.10.2014 ответчику направлена досудебная  претензия  с  предложением добровольно оплатить имеющуюся задолженность. Претензия ответчиком получена, но осталась без ответа.  

Неисполнение обязательства ответчиком явилось основанием для обращения ИП Байбакова О.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 28  января 2015 года ответчик частично погасил задолженность по договору №021-2013ГР от 24.12.2013 г. в сумме 184 925,92 руб. (платежное поручение № 53 от 28.01.2015г.) и частично погасил задолженность по договору № 022-2013ГР от 24.12.2013 в сумме 136 095,6 руб. (платежное поручение № 52 от 28.01.2015г.).

В результате чего, истец уменьшил размер исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ: по договору № 021-2013ГР до 71 913,61 руб., по договору № 022-2013ГР до 55 014,66 руб., итого по двум договорам – до 126928,27 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, суд первой инстанции  исходил из того, что между сторонами отсутствует спор по объему выполненных работ, спор возник по стоимости, и обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка  его  заказчиком  оформляется  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод заявителя жалобы о том, что на электронный адрес ответчика поступали дополнительные соглашения к договорам подряда, в которых были снижены цены на подрядные работы, апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательства подписания обеими сторонами таких соглашения в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом закон допускает при совершении сделки  использовать  аналог собственноручной подписи (факсимильное воспроизведение, электронная подпись и т.п.), в случаях, когда это предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.3 ст.160 ГК РФ).

То есть обязательным условием совершения сделки в письменной форме является подписание её документа сторонами сделки.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена  документами  посредством  почтовой,  телеграфной,  телетайпной,  телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из ч.2 п.1 ст.434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров  данного вида  такая форма не требовалась.

В пункте 8.6. договоров 021-2013ГР и 022-2013ГР от 24.12.2014 сторонами согласовано условие, что все изменения к настоящему договору считаются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. 

В суде первой инстанции ответчик не отрицал, что соглашение поступило неподписанное.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об осмотре входящей электронной почты представителя ответчика на дату – 17.09.2014, апелляционным судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-42253/2014, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела письменных доказательств в виде распечаток содержимого электронного почтового ящика с адресом «[email protected]».

Указанные письменные доказательства судом были исследованы наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценка доказательств дана судом и изложена в решении подробно.

При таких обстоятельствах, повторное получение имеющихся в деле доказательств (в частности, идентичных сведений из распечаток электронной почты и тех же сведений из непосредственного осмотра судом того же ящика электронной почты) не соответствует принципу процессуальной экономии.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 55 000 рублей.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 31.03.2015, заключенный между ИП БайбаковымО.Н. (заказчик) и ИП Гранкиным А.В. (исполнитель), по условиям которого,  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов заказчика в 15 арбитражном апелляционной суде по апелляционной жалобе ЗАО СК «Эпрон-8» на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42253/2014. Стоимость услуг по договору составляет 55 000 руб. (п. 5.1 договора).

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 17 от 02.04.2015 на сумму 55 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при