Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-14751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14751/2014

27 мая 2015 года                                                                                 15АП-6848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2015 по делу № А32-14751/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ – Изоляция»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОТ»

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1 859 002 руб. 72 коп.,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «СМУ – Изоляция» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОТ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 1 859 002 руб. 72 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 138-140).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу № А32-14751/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СОТ» в пользу ООО «СМУ – Изоляция» взыскано 1 427 438 руб. 88 коп. основной задолженности и 635 193 руб. пени, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 31 590 руб. 02 коп. и расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. Кроме того, с ООО «СОТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 723 руб. 14 коп.

            ООО «СОТ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решения суда.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертизы. Кроме того, ответчик указывает, что не имел возможности ознакомиться с экспертным заключением и подготовить мотивированные возражения.

            В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СМУ-Изоляция» (подрядчиком) и ООО «СОТ» (заказчиком) заключен договор подряда № 38/1 от 17.07.2013 (т. 1, л.д. 12-190, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций железнодорожной смотровой эстакады на строительстве «Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Волна. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работы определяется согласно локальному сметному расчету № 1 и составляет 5 199 097 руб. 11 коп. Работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора заказчик перечисляет на счет подрядчика оплату следующими платежами: авансовый платеж в размере 30 % заказчик перечисляет подрядчику до начала работ. Оплата производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента получения документов на оплату (пункт 4.2 договора). Если заказчик не выполнит свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки по причинам, не зависящим от подрядчика, то заказчик обязуется оплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.4 договора).

            В дополнительном соглашении № 1 от 13.08.2013 (т. 1, л.д. 20) стороны согласовали проведение дополнительного объема работ на сумму 1 956 289 руб. 93 коп.

            Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, передал ответчику работы на общую сумму 7 133 724 руб. 96 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 21-34, 126-137, 150-152), подписанными сторонами. Однако ответчик выполненные истцом работы не исполнил надлежащим образом – произвел оплату выполненных истцом работ не в полном объеме, в том числе с учетом произведенного зачета, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 427 438 руб. 88 коп.

            В связи с тем, что ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по договору в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 67 от 24.03.2014 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т. 1, л.д. 9). Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

            Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 21-34, 126-137, 150-152).

            По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу названной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

            С целью проверки качества выполненных истцом работ на спорном объекте судом первой инстанции по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительная экспертиза.

            В соответствии с экспертным заключением от 23.09.2014 (т. 2, л.д. 123-126) антикоррозийное лакокрасочное покрытие металлоконструкций нанесённое на площадь 6586,12 м по качеству в части равномерности его нанесения удовлетворяет требованиям Проекта производства работ № 44, договора ИС-38/1 от 17.07.2013. Имеющиеся следы ржавчины (коррозии) на нижних частях эстакады образовались вследствие несовершенства сварных соединений конструкции.

Поскольку сварочные работы не входили в обязанности истца по договору, а экспертом установлено, что некачественность работ связана с несовершенством сварных соединений, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о качестве выполненных истцом работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций и, с учетом отсутствия доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 1 427 438 руб. 88 коп.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 635 193 руб.., начисленной в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ за период с 31.01.2014 по 29.04.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пункте 9.4 договора сторонами согласовано, что Если заказчик не выполнит свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки по причинам, не зависящим от подрядчика, то заказчик обязуется оплатить по требованию подрядчика неустойку в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

            Ввиду того, что ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 635 193 руб.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 по делу № А32-14751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко