Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-7078/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7078/2014

27 мая 2015 года                                                                                 15АП-6924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Одинцова И.В. (доверенность №12.1НЭ-18/69);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гидрострой», общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-7078/2014,

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 2312161617, ОГРН 1092312003794);

обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» (ИНН 2312140688, ОГРН 1072312010352);

обществу с ограниченной ответственностью «Эллис-Кубань» (ИНН 2311078540, ОГРН 1042306447677)

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Кубанькапстрой»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Наш дом» о взыскании задолженности в размере 1 745 209 руб. 34 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрострой» о взыскании задолженности в  размере 2 947 656 руб. 42 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Кубань» о взыскании задолженности в размере 1 979 452 руб. 74 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кубанькапстрой».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-7078/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Наш дом» в пользу ОАО «НЭСК» суд взыскал задолженность в размере 1 745 209 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 382 руб. 41 коп.

С ООО «Гидрострой» в пользу ОАО «НЭСК» суд взыскал задолженность в размере 2 947 656 руб. 42 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 25 668 руб. 91 коп.

С ООО «Элис-Кубань» в пользу ОАО «НЭСК» суд взыскал задолженность в размере 1 979 452 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 725 руб. 91 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гидрострой» и общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гидрострой» приведены следующие доводы.

В период строительства жилых домов ЗАО «Кубанькапстрой»  осуществляло электроснабжение домов в производственных целях, при отсутствии статуса исполнителя коммунальных услуг, т.е. общество фактически оказывало данные услуги.

ООО «Гидрострой» оплатило ЗАО «Кубанькапстрой» электроэнергию, потребленную за период с 01.10.2010 по 30.11.2011 на сумму 3 218 418,48 руб. 

В спорный период между ООО «Гидрострой» и ООО «НЭСК» отсутствовал договор энергоснабжения в отношении введенных в эксплуатацию многоквартирных домов.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «Гидрострой» о применении срока исковой давности. Апеллянт указал, что ОАО «НЭСК» узнало о том, что ООО «Гидрострой» являлось управляющей компанией спорных многоквартирных домов в марте 2008 года, что следует из письма ЗАО «Кубанькапстрой» к директору филиала ОАО «НЭСК» «Краснодарэнергосбыт» от 25.03.2008 № 107 с просьбой заключить договор энергоснабжении с ООО «Гидрострой».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Наш дом» приведены следующие доводы.

Оплата за электроэнергию в 2010 году произведена ООО «Наш Дом» в пользу ЗАО «Кубанькапстрой» в полном объеме.

Задолженность в пользу ЗАО «Кубанькапстрой» на 01.12.2011 составляет 774 119,08 руб.

Судом неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «НЭСК» и ЗАО «Кубанькапстрой» действовал договор энергоснабжения от 01.02.2010г. №10264.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между ОАО «НЭСК» и ЗАО «Кубанькапстрой» от 01.02.2010г. о включении точки поставки, ПЧ-204, ПЧ-406 включены в договор с 01.01.2010г.

От указанных подстанций запитаны многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Краснодар  ул.  Знаменского, 1,  ул. Знаменского,5,  ул.  Невкипелого.8,  ул. Невкипелого, 12, ул. Невкипелого, 16.

Кроме того, от ПЧ 204, ПЧ-406 запитаны жилые дома, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Снесарева,2 ул. Снесарева.4, ул. Снесарева,8, рассчитываемые по прямому договору энергоснабжения от 01.12.2009г. №8589, заключенному между ОАО «НЭСК» и ООО «Гидрострой» и вычитаемые из начислений по договору заключенному с ЗАО «Кубанькапстрой».

Также, к вычитаемой группе по указанной точке  поставки  относятся КНС, расположенные по ул. Невкипелого, 6, в отношении которых ЗАО «Кубанькапстрой» вело самостоятельный учет полученной электроэнергии на основании, которого ОАО «НЭСК» производило расчеты.

В связи с образованием по договору дебиторской задолженности ОАО «НЭСК» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

В ходе разбирательств по делам №№ А32-21422/2010, А32-9773/2011, А32-44000/2011, А32-5406/2013  установлено,  что  ЗАО  «Кубанькапстрой»,  являясь  строительной организацией, осуществляло  строительство  вышеуказанных  жилых домов в МКР  №4 почтового жилого района г. Краснодара.

В период строительства многоквартирных домов ЗАО «Кубанькапстрой» осуществляло электроснабжение домов в производственных целях.

После сдачи многоквартирных домов в эксплуатацию, жильцами были  избраны управляющие организации: ООО «Наш дом», г. Краснодар, ООО «Гидрострой», г. Краснодар и  ООО  «Элис-Кубань»,  которые  осуществляли  управление  жилыми  домами.  Однако, прямых  договоров  энергоснабжения  в  отношении,  введенных  в  эксплуатацию многоквартирных домов не заключили.

Для обеспечения потребления энергии гражданами, ЗАО «Кубанькапстрой»  не расторгло договор в отношении указанной точки поставки и продолжило осуществлять электроснабжение многоквартирных жилых домов запитанных от ПЧ 204, ПЧ-406.

Так, частично удовлетворяя исковые требования ОАО «НЭСК» о взыскании с ЗАО «Кубанькапстрой» суммы задолженности, образовавшейся по договору энергоснабжения от 01.02.2010г. №10264, в размере признаваемом ЗАО «Кубанькапстрой» в отзывах, судами отказано  во  взыскании  задолженности  за  потребленную  электроэнергию  по многоквартирным домам, находящимся на обслуживании управляющих компаний.

Также, суд пришел к выводу о том, что оснований для взимания с общества платы за энергоснабжение жилого дома по тарифам, отличным от тарифов для граждан, отсутствуют.

В связи с чем, объем  поставленной  электроэнергии  в  период  с  01.01.2010г.  по 30.11.2011г. по точке поставки ПЧ 204, ПЧ-406 рассчитан истцом по тарифу «Население».

После чего, истец на основании выше установленных обстоятельств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом заявленных уточнений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются  главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539- 548 ГК РФ. 

В соответствии с пп.4, 7 ст. 155 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.

Обязанность  управляющей  компании,  как  исполнителя  коммунальных  услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные  ресурсы,  необходимые  для  предоставления  коммунальных  услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые  нужды  и  внутридомовые  потери  предусмотрена  подп.  Б  в.  31  Правил предоставления  коммунальных  услуг  собственникам  и  пользователям  помещений  в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, и п. 68 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики, являясь в  силу  действующего  законодательства исполнителями коммунальных услуг для граждан в отношении с ОАО «НЭСК» выступают покупателями электрической энергии.

Довод заявителя жалобы ООО «Гидрострой» о том, что в спорный период между ООО «Гидрострой» и ООО «НЭСК» отсутствовал договор энергоснабжения в отношении введенных в эксплуатацию многоквартирных домов, апелляционным судом отклоняется, поскольку отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

Так, в ходе судебных разбирательств по делам А32-21422/2010, А32-9773/2011, №А32-44000/2011, А32-5406/2013 установлено, что у ЗАО«Кубанькапстрой» отсутствует обязанность оплачивать электроэнергию потребленную собственниками жилых домов переданных на обслуживание управляющим компаниям.

ООО «Гидрострой», являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан в отношениях с ОАО «НЭСК» (ресурсоснабжающей организацией), выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. Факт отпуска электрической энергии в спорный период подтверждается показаниями приборов учета № 0112064134, № 3235574 установленных на подстанции ПЧ-204, ПЧ-406.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию,  а  абонент  обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых  им  приборов  и  оборудования,  связанных  с  потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отсутствие письменного договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг от своевременной оплаты энергоснабжающей организации потребленных коммунальных ресурсов и наличии у ООО «Гидрострой» обязанности оплатить поставленную электрическую энергию в предъявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2014 № А75-5277/2013, а также в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2010 №А12-86/2010.

Довод ООО «Гидрострой» о неверном исчислении срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой  давностью  признается  срок  для  защиты  права  по  иску  лица,  право которого нарушено. 

Согласно статье 196  ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Исковая  давность применяется  судом  только по  заявлению  стороны  в  споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.09.2010 по 30.11.2011 по 5 многоквартирным жилым домам запитанных от подстанции ПЧ-204, ПЧ-406. При этом, указанная точка