Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-20753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20753/2014

27 мая 2015 года                                                                                 15АП-5786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафроновой Анны Валентиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-20753/2014

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санитарная очистка» (далее - ООО «Санитарная очистка», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 ООО «Санитарная очистка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Утверждена конкурсным управляющим Жукова Евгения Борисовна, член НП «СРО АУ «Синергия».

Индивидуальный предприниматель Сафронова Анна Валентиновна (далее – предприниматель) обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 29.01.2015; направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предпринимателем в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) было направлено в суд первой инстанции заявление о продлении процедуры наблюдения в связи с отложением его требования на 26.01.2015 и незаконными действиями временного управляющего, выразившимися в проведении первого собрания кредиторов до рассмотрения требований самого крупного кредитора должника – предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Санитарная очистка» Жукова Евгения Борисовна просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От конкурсного управляющего Жуковой Е.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы до изготовления Арбитражным судом Краснодарского края определения от 29.04.2015 по делу № А32-20753/2014.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2015, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Санитарная очистка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статей 8, 9 Закона о банкротстве с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в связи с отсутствием у должника возможности удовлетворить в установленный срок требования всех кредиторов.

Определением суда от 04.09.2014 в отношении ООО «Санитарная очистка» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Санитарная очистка» утверждена Жукова Евгения Борисовна, участник некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Синергия».

В материалы дела к судебному заседанию от временного управляющего поступил отчет временного управляющего, протокол собрания кредиторов от 25.12.2014, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Временный управляющий в судебном заседании, руководствуясь решением первого собрания кредиторов, ходатайствовала о применении к должнику процедуры конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску, поддержал ходатайство временного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд установил, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 017 455 руб. 93 коп.

Согласно проведенному временным управляющим «Финансовому анализу хозяйственной деятельности должника» должник неплатежеспособен; самостоятельно восстановить свою платежеспособность не сможет; целесообразно введение процедуры банкротства - конкурсное производство; признаки фиктивного, преднамеренного банкротства отсутствуют.

Оснований для отклонения судом выводов «Финансового анализа хозяйственной деятельности должника» не усматривается.

Выводы анализа согласуются с отчетом временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов ООО «Санитарная очистка», состоявшимся 25.12.2014, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Сафроновой А.В. поступило ходатайство о продлении процедуры наблюдения, мотивированное тем, что предпринимателем в порядке статьи 71 Закона о банкротстве предъявлены требования к должнику, которые судом по существу не рассмотрены.

Однако, судом установлено, что первое собрание кредиторов временным управляющим проведено. Ходатайство перед судом об отложении рассмотрения дела и обязании временного управляющего Жукову Е.Б. отложить проведение первого собрания кредиторов индивидуальным предпринимателем Сафроновой А.В. не заявлялось. Судебный акт, обязывающий арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов в связи с необходимостью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в том числе требований предпринимателя, в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, не принимался. Решения принятые первым собранием кредиторов от 25.12.2014 в установленном законом порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается.

С учетом изложенного, суд на основании оценки в соответствии с требованиями   статьи   71   АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, на которые указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.12.2014 собрание кредиторов определило избрать в качестве конкурсного управляющего одного из членов НП «СРО АУ «Синергия».

НП «СРО АУ «Синергия» представило кандидатуру Жуковой Евгении Борисовны и информацию о ее соответствии ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд, действуя в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил Жукову Евгению Борисовну конкурсным управляющим ООО «Санитарная очистка».

Доводы апеллянта о не рассмотрении на день вынесения обжалуемого решения суда требований индивидуального предпринимателя Сафроновой А.В. о незаконности действий временного управляющего должника, выразившихся, по его мнению, в проведении первого собрания кредиторов до рассмотрения требований самого крупного кредитора должника – предпринимателя, при изложенных выше обстоятельств и обоснований не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции о признании ООО «Санитарная очистка» несостоятельным (банкротом).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывается также  следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника ИП Сафронова А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения первого собрания кредиторов от 25.12.15 и обязании арбитражного управляющего Жукову Е.Б. провести первое собрание кредиторов повторно. 29.04.2015 оглашена резолютивная часть определения по делу № А32-20753/2014-24/44Б, согласно которой в удовлетворении указанного заявления ИП Сафроновой А.В. отказано.

Таким образом, доводы апеллянта не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку должник отвечает признакам неплатежеспособности и восстановление его платежеспособности не является возможным. Выводы «Финансового анализа хозяйственной деятельности должника» не опровергнуты. Законность решений первого собрания кредиторов от 25.12.2014 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства являлась предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края и указанные решения первого собрания кредиторов признаны законными.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2015 по делу № А32-20753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева