Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-14895/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14895/2014

27 мая 2015 года                                                                                 15АП-6922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Пирцхалава Д.Н., удостоверение, доверенность № 04-13/12014 от 17.12.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400285536862);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2015 по делу № А32-14895/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Сочинской таможни

к "Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта"

о взыскании основной задолженности и пени,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

            Сочинская таможня (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к «Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.12.2013 по 15.06.2014 в размере 2 522 584 руб. 12 коп., пени в размере 242 168 руб. 08 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2014и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

            Сочинская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя вновь открывшимися обстоятельствами является то, что на момент рассмотрения дела истцу не было и не могло быть известно то, что 28.03.2012 представитель ответчика, выступая на совещании в департаменте строительства администрации города Сочи, указывал на тот факт, что договор аренды является срочным и оканчивается в июне 2012 года. По мнению истца, такое заявление представителя ответчика противоречит выводам суда о заключении спорного договора на неопределенный срок. Как утверждает истец, данное обстоятельство не было ему известно на момент рассмотрения спора. Кроме того, оно имеет большое значение для рассмотрения спора и при его своевременном выяснении суд принял бы иной судебный акт, основанный на иных выводах.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-14895/2014 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Сочинская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение суда отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент обращения в департамент строительства администрации города Сочи таможня не получала копию протокола, который истец считает вновь открывшимся обстоятельством, а следовательно не могла оценить выводы, которые были запротоколированы в данном документе.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

            Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

            В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

            Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

            В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

            Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее ? постановление № 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

            Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

            Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

            Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по данному делу.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу. Из заявления следует, что доводы истца направлены на представление новых доказательств, которые были добыты после состоявшегося решения по делу.

            Как верно указал суд первой инстанции, на совещании 28.02.2012 присутствовал сотрудник истца - заместитель руководителя (Еременко Н.Н.), следовательно, истцу было известно о проведении совещания и о существе обсуждаемых на нём вопросов (т. 2, л.д. 95-97).

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заместитель руководителя таможни Еременко Н.Н. был уволен со службы 19.03.2012, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Указанное лицо было направлено таможней для участия в совещании, следовательно, было обязано известить таможню о вопросах, обсуждаемых на совещании. В случае неизвещения таможни о результатах заседания, таможня имела возможность в разумный срок обратиться в департамент за копией протокола. Кроме того, как следует из протокола (т. 2, л.д. 95-97), помимо Еременко Н.Н. на совещании присутствовала старший государственный таможенный инспектор отделения капитального строительства и эксплуатации объектов таможенной инфраструктуры Казарина О.С.

            Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а относятся к числу новых доказательств, о существовании которых истец должен был знать и которые не представил в ходе рассмотрения дела, и исследования которых добивается с целью изменения ранее принятого судебного акта.

            Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт указания в протоколе совещания на то, что начальник отдела электроснабжения ответчика указывал на срок действия договора – до 01.06.2012– не является существенным обстоятельством и не может иметь решающего правового значения при рассмотрении спора по данному делу.

            Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

            При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2015 по делу № А32-14895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко