Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-45526/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45526/2014

27 мая 2015 года                                                                                 15АП-7882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: открытого акционерного общества "Дом моделей "Лик" - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Администрации муниципального образования город Краснодар  - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дом моделей "Лик" Сергеева Р.Е.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-45526/2014 о прекращении производства по делу

по заявлению открытого акционерного общества "Дом моделей "Лик"

к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконными постановления,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО «Дом моделей «Лик» Сергеев Р.Е. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным постановления администрации муниципального образования  город Краснодар от 23.08.2012 №7080 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» и приложения № 1 «Тарифы на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015   производство по делу прекращено.

Определение мотивировано тем, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспаривается нормативный акт.

Конкурсный управляющий ОАО "Дом моделей "Лик"  Сергеев Р.Е. обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-45526/2014  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о формальном соответствии обжалуемого постановления № 7080 признакам нормативного правового акта. По мнению конкурсного управляющего, постановление № 7080 распространяется на ограниченный круг лиц, а именно на собственников и арендаторов в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279, которые перечислены в приложении 1.1 заключения Управления цен и тарифов Администрации муниципального образования город Краснодар о рассмотрении материалов по экономическому обоснованию тарифов на эксплуатационные услуги в административном здании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица,  участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей конкурсного управляющего и администрации                      по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией принято постановление от 23.08.2012 №7080 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» и приложения № 1 «Тарифы на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар».

Считая незаконным и недействительным данное постановление с приложением №1 общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм; под правовой нормой – общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда. Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.

В рассматриваемом случае из пункта 1 постановления от 23.08.2012 № 7080 следует, что это постановление утверждает тарифы на услуги, оказываемые муниципальным казённым учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» согласно приложению. В соответствии с приложением № 1 данного постановления утверждены тарифы на услуги по эксплуатации помещений в здании по адресу: город Краснодар, ул. Северная, 279, площадей, занимаемых арендаторами и иными пользователями, не освобожденными от оплаты эксплуатационных услуг, площадей, занимаемых собственниками помещений.

Таким образом, указанное постановление является нормативно правовым актом, поскольку его условия распространяются на неопределенный круг лиц.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд 10.12.2014.

При этом в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, с 06.08.2014 эта категория дел, за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам, относится к ведению судов общей юрисдикции.

В силу пункта 2.5 постановления Пленума N 58 арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.

Согласно статье 78 Закона N 131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Нормативные правовые акты органа местного самоуправления по вопросам местного значения могут быть оспорены в арбитражном суде, если их рассмотрение федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем положения Закона N 131-ФЗ не относит рассмотрение данной категории дел к компетенции арбитражного суда. При этом из материалов дела не усматривается, что заявитель обращался с заявлением в суд общей юрисдикции, и ему было отказано со ссылкой на неподведомственность спора.

Довод подателя жалобы о том, что постановление № 7080 распространяется на ограниченный круг лиц, а именно на собственников и арендаторов в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод основан на ошибочном толковании понятия неопределенного круга лиц.

Неопределенный круг лиц, являясь признаком публичности, представляет собой такую множественность участников соответствующих правоотношений, в которой невозможно заранее предвидеть ее поименный состав применительно к любому отдельно взятому моменту времени.

Круг лиц считается определенным, когда есть возможность установить конкретно каждого участника.

Оспариваемые постановление от 23.08.2012 №7080 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» и приложение № 1 «Тарифы на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» не адресованы конкретному кругу лиц, рассчитаны на неоднократное применение.

Кроме того, оспариваемое постановление администрации было опубликовано в установленном законом порядке в газете «Краснодарские известия» от 28.08.2012 № 129, на официальном интернет-портале Администрации муниципального образования город Краснодар   14.01.2013.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление №7080 носит нормативно-правовой характер.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом положений части 2 статьи 27, части 1 статьи 29, части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской