Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А53-19514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19514/2014

27 мая 2015 года                                                                                 15АП-6913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: Кузнецов Д.Ю. (доверенность от 20.10.2014);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СиБойл»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу № А53-19514/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» (ИНН 6155053736, ОГРН 1046155005676)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Хим - Трейд» (ИНН 6155039435, ОГРН 1026102784509)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибойл» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХолдингХим-Трейд» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 8 687 495,09 руб. задолженности, в том числе: 1 397 860 руб. по договору №1Х-ПЗ от 13.02.2007, 963 440 руб. по договору займа 2Х-ПЗ от 27.07.2007, 3 994 437,55 руб.- по договору займа 1Х-ПЗ от 04.03.2008, 2010000руб. по договору займа 1Х-ПЗ от 13.01.2009, 321 757,54 руб.- по договору займа 1Х-ПЗ от 31.03.2010 (с учетом уменьшения ранее заявленной суммы иска -16995617,62 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 151). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу №А53-19514/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Выбранный способ передачи денежных средств не противоречит законодательству и не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить заемные денежные средства.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие подписей на части документов (приходных ордерах), не может являться безусловным обстоятельством для отказа в заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражного суда Ростовской области от «26» апреля 2013г. по делу №А53-20478/2011 ООО «Сибойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества была открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от «06» октября 2014года конкурсным управляющим ООО «СиБойл» утвержден Д.Ю. Кузнецов.

«13» февраля 2007 г. между ООО «СиБойл» и ООО «Холдинг Хим - Трейд» заключен договор денежного займа № IX-ПЗ на сумму 1 400 000 руб. на срок до 12 февраля 2008 года 12.02.2009г., к договору № IX- ПЗ от 13.02.2007г. подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого срок возврата займа продлен с 12.02.2008 г. по 31.03.2009 г.

«27» июля 2007 г. между ООО «СиБойл» и ООО «Холдинг Хим - Трейд» заключен договор денежного займа № 2Х-ПЗ на сумму 980 000 руб. на срок до 26 июля 2008 года

26.07.2008г. к договору № 2Х-ПЗ от 26.07.2008г. подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого срок возврата займа продлен с 26.07.2008 г. по 31.03.2009 г.

31.03.2009г. к договору № 2Х-ПЗ от 27.07.2007г. подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого срок возврата займа продлен с 31.03.2009 г. по 31.03.2010 г.

31.03.2010г. к договору № 2Х-ПЗ от 27.07.2007г. подписано  дополнительное соглашение № 2, по условиям которого срок возврата займа продлен с 31.03.2010. по 31.03.2011 г.

«04» марта 2008 г. между ООО «СиБойл» и ООО «Холдинг Хим - Трейд» заключен договор денежною займа № IX- ПЗ на сумму 4 000 000 руб. на срок до 03 марта 2009 года

03.03.2009г. к договору № IX-ПЗ от 04.04.2008г. подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого срок возврата займа продлен с 03.03.2009 г. по 31.03.2011 г.

31.03.2010г. к договору № IX-ПЗ от 27.07.2007г. подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого срок возврата займа продлен с 31.03.2010г. по 31.03.2010 г.

31.03.2010г. к договору № 2Х-ПЗ от 27.07.2007г. подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого срок возврата займа продлен с 31.03.2010 г. по 31.03.2011 г.

«13» января 2009 г. между ООО «СиБойл» и ООО «Холдинг Хим - Трейд» заключен договор денежного займа № IX-ПЗ на сумму 2 010 000 руб. на срок до 13 января 2010 года 13.01.2010г. к договору № IX-ПЗ от 13.01.2009 г. подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого срок возврата займа продлен с 03.03.2010 г. по 31.03.2011 г.

В соответствии с пунктами 2.1. вышеуказанных договоров, истец передает ответчику заем - по заключенным договорам:

- По договору № IX-ПЗ от 13.02.2007г. на сумму 1 400 000,00 рублей по сроку возврата 31.03.2011г. (с учетом подписанного доп. Соглашения от 31.03.2010г.) - По договору № 2Х-ПЗ от 27.07.2007г. на сумму 980 000,00 рублей (с учетом подписанного доп. Соглашения от 31.03.2010г.)

- По договору № IX-ПЗ от 04.03.2008г. на сумму 4 000 000,00 рублей (с учетом подписанного доп. Соглашения от 31.03.2010г.)

- По договору № IX-ПЗ от 13.01.2009г. на сумму 2 010 000,00 рублей (с учетом подписанного доп. Соглашения от 13.01.2010г.)

В исковом заявлении истец указал, что свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил в полном объеме; наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается  актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 г. подписанным обеими сторонами.

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства  по договору и не вернул сумму займа.

Полагая, что задолженность ответчика перед истцом составляет 8687495,09 рублей, истец обратился с настоящим исковым в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договорам займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательства передачи денежных средств в заявленной сумме ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

На основании статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 28, ст. 2790; 2004, № 31, ст. 3233; 2006, № 25, ст. 2648) и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 18 июня 2007 года № 13) Банк России устанавливает следующее (действующего на дату заключения договоров займа), расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Расчеты на сумму, превышающую 100 000 руб. по одному договору, свидетельствуют о нарушении правила о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег.

Однако и расчеты наличными средствами должны проводиться с использованием платежных документов.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

В результате исследования расходных и приходных кассовых ордеров, суд первой инстанции верно установил, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера в графе получатель платежа не содержат сведений о получении денежных средств и подписи лица, получившего денежные средства.

Тот факт, что денежные средства получены из кассы займодавца генеральным директором истца, о чем свидетельствуют его подписи в спорных расходных кассовых ордерах, не свидетельствует о передаче данных сумм ответчику. Сведения о получении заемщиком денежных средств в  представленных расходных кассовых ордерах отсутствуют; графа подпись получателя не заполнена.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи денежных средств, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как правила бухгалтерского учета и отчетности не предусматривают такой способ учета данной  кассовой операции.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не были представлены данные бухгалтерского баланса, отражающие наличие заявленных кредиторско-дебиторских обязательств сторон. Данных о том, что истец с 2010 года  учитывал и отражал спорную сумму, как неполученную дебиторскую задолженность, также представлено не было; сведения об отражении этой задолженности в бухгалтерской отчетности ответчика в качестве его неисполненных кредиторских обязательств также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «СиБойл» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу № А53-19514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СиБойл» (ИНН 6155053736, ОГРН 1046155005676) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов