Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А53-17580/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17580/2014

27 мая 2015 года                                                                                 15АП-6970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от администрации г. Таганрога – представитель Назаренко Д.Ю. по доверенности № 1165 от 20.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Таганрога на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу № А53-17580/2014 о возмещении судебных расходов

по иску ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб»

к ответчику - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области

при участии третьих лиц - Правительства Ростовской области, администрации г. Таганрога

об установлении кадастровой стоимости

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕНОПЛЭКС СПб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002524:10, площадью 33897 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 45, равной его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Таганрога, Правительство Ростовской области.

Решением от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 иск удовлетворен, суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002524:10 площадью 33897 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, Поляковское шоссе, 45, равной рыночной стоимости в размере 17795925 рублей.

ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» 30.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя апелляционной жалобы – администрации г. Таганрога транспортных расходов в сумме 17300 рублей, суточных в размере 700 рублей.

Определением от 17.03.2015 заявление удовлетворено, с администрации г. Таганрога в пользу ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» взыскано 18000 рублей судебных расходов.

Определение мотивировано тем, что заявленные расходы в размере 18000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами. Расходы понесены истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы администрации г. Таганрога в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Доказательств чрезмерности расходов в материалы дела не представлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация г. Таганрога обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование об оплате транспортных услуг на перелет самолетом не отвечает критерию разумности. Заявителем избран не экономный вид транспорта. Расходы на железнодорожный транспорт почти в 2 раза экономнее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации г. Таганрога поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ростовской области в заседание не явился. Учреждение о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Представитель Правительства Ростовской области в заседание не явился. Правительство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя администрации г. Таганрога, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 17300 рублей, суточных в размере 700 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А53-17580/2014 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представитель ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» Степанова Ю.В. по доверенности от 20.12.2013 участвовала в судебном заседании 05.12.2014 (т. 2 л.д. 16-17).

В обоснование требования о возмещении транспортных расходов в размере 17300 рублей и суточных в размере 700 рублей ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» представлены электронные авиабилеты на имя Степановой Ю.В., приказ о направлении Степановой Ю.В.в командировку № 1342 от 31.10.2014, счет № 3550 от 05.11.2014, платежное поручение № 29057 от 18.11.2014, положение о служебных командировках работников ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» от 22.09.2014 (т. 2 л.д. 32-45).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что требование об оплате транспортных услуг на перелет не отвечает критерию разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы транспортных расходов не представлены.

ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» находится в г. Санкт-Петербурге, на значительном расстоянии от г. Ростова-на-Дону.

Доказательств того, что в данном случае прибытие представителя в судебное заседание апелляционного суда железнодорожным транспортом экономнее перелета самолетом, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с администрации г. Таганрога в пользу ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» 17300 рублей транспортных расходов.

В части взыскания расходов на оплату суточных определение не обжалуется.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу № А53-17580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.