Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А32-27578/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27578/2008

27 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2462/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей М.В. Ильина, О.Х. Тимченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Анастасиевское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009г. по делу № А32-27578/2008 (судья Коняхина Е.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Анастасиевское"

к ответчику Администрации муниципального образования Славянский район

о признании права хозяйственного ведения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Анастасиевское"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику Администрации муниципального образования Славянский район о признании права хозяйственного ведения.

Решением суда от 27 февраля 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд констатировал отсутствие документов, свидетельствующих об отведении участка под строительство и отсутствие доказательств соответствия самовольных строений строительным нормам и правилам.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе предприятие указывает на то, что суд не дал оценку представленным в дело техническим паспортам на самовольные строения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация муниципального образования Славянский район просила оставить решение суда без изменения, указала на самовольный характер построек, а также на то, что ответчик как собственник не принимал решения о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения спорных построек.

Лица, участвующие в деле  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Анастасиевское" обратилось в суд с иском о признании за ним права хозяйственного ведения на незаконченные строительством гаражи в количестве 8 объектов, расположенные по адресу: Славянский район, ст. Анастасиевская, 34.  В обоснование иска сослалось на то, что  указанное имущество находится на балансе предприятия, у предприятия отсутствуют правоустанавливающие документы для оформления права хозяйственного ведения на спорные объекты.

Суд установил, что при создании и в ходе деятельности предприятия собственник в лице правомочного органа не наделял предприятие правом хозяйственного ведения на спорное имущество, стороны данного обстоятельства не оспаривают.

Согласно пункту 2 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом для приобретения права собственности. Из пояснений предприятия усматривается, что спорные объекты были возведены предприятием, при этом правоустанавливающими документами оно не располагает.

Согласно пункту 1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Данная норма являются общей. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (ст.219 ГК РФ), установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Поэтому для приобретения права собственности, а применительно к рассматриваемому спору – права хозяйственного ведения,  на объект недвижимого имущества надлежит соблюсти законы и иные правовые акты, регламентирующие порядок создания объекта недвижимого имущества. Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. Однако для государственной регистрации права собственности (хозяйственного управления) на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ст.25 Федерального закона Российской Федерации  от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” требуется представить документы, подтверждающие факт его создания. Заявителю надлежит представить документы, подтверждающие право на земельный участок, разрешение на строительство, документы, подтверждающие надлежащее введение объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законом установлены определенные требования для возникновения права собственности (а применительно к унитарному предприятию – права хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества, лишь при соблюдении которых вещь может считаться созданной для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов (пункт 1 ст.218, ст.219 ГК РФ).

Кроме того, способ защиты интереса истца посредством обращения к положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  в принципе не является надлежащим.

Что касается ст. 222 ГК РФ – у предприятия  отсутствует императивно указанное законом условие для обсуждения возможности признания за ним права хозяйственного ведения на основании положения данной статьи  - право на земельный участок. Буквальный текст действующей редакции ст.222 ГК РФ обусловливает признание права собственности (а применительно к унитарному предприятию – право хозяйственного ведения)  на самовольную постройку наличием у претендующего на узаконение постройки лица вещного права на земельный участок.

Истец не представил доказательств возведения спорных объектов на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования. При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. При этом не должны быть нарушены права и интересы иных лиц.

Материалы дела не позволяют констатировать выражение воли уполномоченного лица на прекращение использования соответствующего земельного участка в связи с созданием унитарным предприятием спорных объектов.

Все иные условия узаконения самовольной постройки, указанные в ст. 222 ГК РФ, подлежат обсуждению только при установлении наличия первого условия. Однако предприятие не представило и иных доказательств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, а именно, в деле нет доказательств соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, нет разрешений на строительство.

Указание в тексте решения наименования ответчика как Администрации города Славянска-на-Кубани апелляционный суд считает опиской, так как спор рассмотрен между муниципальным унитарным предприятием ЖКХ "Анастасиевское" и Администрацией муниципального образования Славянский район (л.д.73,8182

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2009г. по делу № А32-27578/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   М.В. Ильина

                                                                                                          О.Х.Тимченко