Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А53-28196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28196/2014

27 мая 2015 года                                                                                 15АП-7319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

истца – представитель Афонин М.В. по доверенности от 20.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воронцовское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу № А53-28196/2014

по иску ООО "Техника полей"

к ответчику – ОАО "Воронцовское"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника полей" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронцовское" о взыскании задолженности в размере 3044655 рублей, пени в размере 575439 руб. 80 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 53).

Решением от 18.03.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3044655 рублей задолженности, 575439 руб. 80 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его изменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не был ознакомлен с уточнением иска и не мог представить отзыв на него.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Воронцовское" не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2014 между ООО "Техника полей" (поставщик) и ОАО "Воронцовское" (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 8-9), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить технику, указанную в спецификации № 1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая сумма договора составляет 3382950 рублей.

В пункте 2.4 договора определен порядок оплаты товара: 10 % от суммы договора, что составляет 338295 рублей - не позднее 10.07.2014; 90 % от суммы договора, что составляет 3044655 рублей - не позднее 15.08.2014.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 2.4 договора, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора, поставщик по универсальному передаточному документу № 303 от 18.07.2014 (л.д. 11)  передал покупателю товар стоимостью 3382950 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Техника полей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 303 от 18.07.2014, подписанными покупателем без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании долга в размере 3044655 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 575439 руб. 80 коп. за период с 16.08.2014 по 20.02.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 2.4 договора, покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Размер неустойки определен исходя из 0,1 % в день, что составляет 36 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения договора заявителем жалобы не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был ознакомлен с уточнением иска и не мог представить отзыв на него.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 20.02.2015 истец заявил об увеличении размера требований в части взыскания пени до 575439 руб. 80 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

Определением от 20.02.2015 суд первой инстанции принял увеличение суммы иска и отложил судебное разбирательство на 17.03.2015.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ОАО «Воронцовское» о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещалось надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 38, 52), а также имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 45).

В определении от 20.02.2015 ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 575439 руб. 80 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспроизведено, а также указан результат его рассмотрения.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, имел возможность для направления в суд возражений либо контррасчета.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу № А53-28196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.