Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-32918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32918/2014

27 мая 2015 года                                                                                 15АП-6882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Шебалкиной Д.А.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Социальный городской банк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-32918/2014,

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы»

к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Социальный городской банк»

третьи лица: Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Филиалу «Краснодарский» ОАО КБ «Соцгорбанк» (далее – ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по арендной плате в размере 6 726 руб. 66 коп., пени в сумме 2 518 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации  муниципального  образования  г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-32918/2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО  КБ  «Соцгорбанк»  филиала «Краснодарский» в пользу МКУ «Управление наружной рекламы», г. Краснодар взыскана сумма основной  задолженности  по арендной плате в размере 6 726 руб. 66 коп., пени в сумме 2 518 руб. 79 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое  акционерное общество коммерческий банк «Социальный городской банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

С момента отзыва лицензии филиал «Краснодарский» ОАО КБ «Соцгорбанк» прекратил осуществление своей деятельности, а соответственно с периода публикации в официальном печатном издании о введении процедуры конкурсного управления в отношении ОАО «КБ «Соцгорбанка», у истца возникло право обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов в порядке предусмотренном ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности».

Ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, вследствие чего, не имел возможности изложить свою правовую позицию по делу.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор №000850 от 25.09.2007г. на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального  образования  город Краснодар.

Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности МО город Краснодар.

Пунктом 2.2 договора установлен график платежей и сроки внесения оплаты по договору.

В силу п. 5.2 договора в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок стороне 2 начисляется пеня в размере 0.1 процента  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 статьи 606 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  по договору  аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчиком не представлено доказательства оплаты задолженности в размере 6 726 руб. 66 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму арендных платежей.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка по внесению арендных платежей, истец заявил требование о взыскании договорного штрафа в размере 2 518 руб. 79 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что Приказом Банка России № ОД-282 от 15.04.2011 у открытого акционерного общества коммерческий банк «Социальный городской банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 18.04.2011 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 по делу №А41-16922/2011 ОАО КБ «Соцгорбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Соцгорбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

Суды первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, не принял во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании неустойки за период с 27.06.2011 по 01.04.2013 не относятся к текущим обязательствам.

В соответствии со статьей 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действующего на дату заключения договора) со дня принятии арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в которой установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

В силу статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» текущими обязательствами кредитной организации признаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к текущим обязательствам кредитной организации относятся обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 20 Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов, а также неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых (экономических) санкций по обязательствам кредитной организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 10.06.2008 по 01.04.2013 за просрочку внесения арендных платежей, подлежит  изменению в части периода начисления, а именно сумма неустойки должна быть взыскана за период 10.06.2008 по 01.01.2010 в сумме 6 руб. 65 коп.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 120666 от 10.04.2014.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чекам- ордерам от 26.03.2015 и от 21.04.2015.

Расходы по государственной пошлине за подачу иска и  апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 1456,57 руб. по иску; с истца в пользу ответчика 815,10 руб. по апелляционной жалобы.

В результате произведенного зачета судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы в размере 641,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-32918/2014 в части взыскания пени и расходов по оплате госпошлины изменить, взыскать с открытого акционерного общества КБ «Соцгорбанк»  филиала «Краснодарский» в пользу Муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» 6 руб. 65 коп. пени, в остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-32918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества КБ  «Соцгорбанк»  филиала «Краснодарский» в пользу Муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» 641,47 руб. судебных расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов