Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-8225/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8225/2015

27 мая 2015 года                                                                                 15АП-6790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Администрации муниципального образования Абинский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ООО «Одиссея»: представитель не явился, извещен надлежащим образом:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2015 по делу № А32-8225/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к Администрации муниципального образования Абинский район, обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея»

о признании недействительным договора аренды, признания обременения в виде аренды отсутствующим, истребовании имущества и признании права собственности Российской Федерации,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

            территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Абинский район (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды № 43 от 09.11.2006, заключенного между Администрацией МО Абинский район и ООО «Одиссея» на гидротехническое сооружение «Дамба» протяженностью 150 м, лит. Г, с кадастровым (условным) номером 23:01:0603000:1156, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, «Чернобаевское водохранилище», в 3-х км. западнее г. Абинска; о признании обременения в виде аренды на гидротехническое сооружение «Дамба» протяженностью 150 м, лит. Г, с кадастровым (условным) номером 23:01:0603000:1156, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, «Чернобаевское водохранилище», в 3-х км. западнее г. Абинска у ООО «Одиссея» отсутствующим; об истребовании у ООО «Одиссея» гидротехнического сооружения «Дамба» протяженностью 150 м, лит. Г, с кадастровым (условным) номером 23:01:0603000:1156, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, «Чернобаевское водохранилище», в 3-х км. западнее г. Абинска; о признании права собственности Российской Федерации на гидротехническое сооружение «Дамба» протяженностью 150 м, лит. Г, с кадастровым (условным) номером 23:01:0603000:1156, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, «Чернобаевское водохранилище», в 3-х км. западнее г. Абинска.

            Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

            - заперта Администрации МО Абинский район совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение гидротехнического сооружения «Дамба» протяженностью 150 м, лит. Г, с кадастровым (условным) номером 23:01:0603000:1156, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, «Чернобаевское водохранилище», в 3-х км. западнее г. Абинска;

            - запрета ООО «Одиссея» совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение гидротехнического сооружения «Дамба» протяженностью 150 м, лит. Г, с кадастровым (условным) номером 23:01:0603000:1156, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, «Чернобаевское водохранилище», в 3-х км. западнее г. Абинска;

            - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и обременении на гидротехническое сооружение «Дамба» протяженностью 150 м, лит. Г, с кадастровым (условным) номером 23:01:0603000:1156, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, «Чернобаевское водохранилище», в 3-х км. западнее г. Абинска

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-8225/2015 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

            Не согласившись с принятым судебным актом, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительные меры направлены на сохранение действующих в момент возникновения спорных правоотношений материально-правовых статусов сторон спора, непринятие обеспечительных мер с учетом наличия зарегистрированного права собственности Краснодарского края на спорный земельный участок может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

            В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

            В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

            Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

            Между тем, на основании пункта 2 части 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

            Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика.

Заявитель ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде заперта Администрации МО Абинский район и запрета ООО «Одиссея» совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение гидротехнического сооружения «Дамба» протяженностью 150 м, лит. Г, с кадастровым (условным) номером 23:01:0603000:1156, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, «Чернобаевское водохранилище», в 3-х км. западнее г. Абинска, не доказал, что Администрацией или ООО «Одиссея»  принимаются меры по реализации имущества. Довод заявителя носит вероятностный, предположительный характер и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Требование заявителя о необходимости принять обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации прав и обременении на гидротехническое сооружение «Дамба» протяженностью 150 м, лит. Г, с кадастровым (условным) номером 23:01:0603000:1156, расположенное по адресу: Краснодарский край, Абинский район, «Чернобаевское водохранилище», в 3-х км. западнее г. Абинска, также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при поступлении на регистрацию документов производится правовая экспертиза документов на предмет их соответствия Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

 - прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

(в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ)

- правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 17 Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

(в ред. Федерального закона от 09.06.2003 N 69-ФЗ)

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

(в ред. Федеральных законов от 09.06.2003 N 69-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

(абзац введен Федеральным законом от 09.06.2003 N 69-ФЗ)

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Принимая во внимание изложенное, заявитель ходатайства не доказал суду необходимость принятия указанной обеспечительной меры, не представил суду возможное основание для регистрации