Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-33560/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-33560/2014

27 мая 2015 года                                                                                    15АП-6778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Лашков А.В. по доверенности от 26.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Катаевой Галины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года по делу № А32-33560/2014 (судья Грачев С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "БАРС" (ИНН 2304051184, ОГРН 1072304003232) к ответчику Катаевой Галине Геннадьевне,

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Катаевой Галине Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 800 рублей и неустойки в размере 45 292 рублей (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора оказания услуг охраны №507 от 05.03.2011 за период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 10800 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 10 800 рублей задолженности, 45 292 рублей неустойки, 2 244 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора оказания услуг охраны №507 от 05.03.2011 за период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт приводит доводы о прекращении действия договора по инициативе ответчика с августа 2012 года, ввиду чего у последнего отсутствует спорная задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил обстоятельства дела, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Выслушав пояснения апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 подлежит отмене, а производство по делу надлежит прекращению.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, 05.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" и индивидуальным предпринимателем Катаевой Галиной Геннадьевной заключен договор оказания услуг охраны №507, по условиям которого исполнитель обязался в период с 01 мая по 30 сентября с 20-00 до 7-00; с 01.10 по 30.04 с 18-00 до 8-00 обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: г-к Анапа, рынок "Северный", место 484. Стоимость услуг устанавливается в размере 400 рублей в месяц.

На основании указанного договора истцом были оказаны услуги по охране торгового места ответчика в период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года в полном объеме, без претензий по объему и качеству со стороны ответчика, однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, услуги не оплатил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за ним образовалась задолженность за оказанные услуги охраны в период с июня 2012 года по сентябрь 2014 года в сумме 10 800 рублей.

Истцом 18.08.2014 в адрес ответчика была направлена претензия №28 с требованием оплаты задолженности.

В ответ на данный довод истца, ответчик сослался на то, что договор оказания услуг расторгнут, представив в материалы дела заявление, от 10.07.2012 , в котором указывает на расторжение договора с 01.08.2012.

Поскольку ответчик задолженность за оказанные истцом услуги не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании задолженности в размере 10 800 рублей и неустойки в размере 45 292 рублей.

Однако, рассматривая дело по существу, Арбитражный суд Краснодарского края не проверил наличия у ответчика статуса предпринимателя.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 11.09.2014.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Катаева Галина Геннадьевна с 02.09.2014 прекратила статус индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись (л.д.25).

Таким образом, исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского после внесения записи о прекращении ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичные требования к субъектному составу лиц, участвующих в деле, содержит статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Юридически значимым фактом для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является установление не только субъектного состава, но и предмет спора (экономический характер требования).

Арбитражному суду подведомственны дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 6 части 1 статьи 33 Кодекса).

Заявленные требования также не подпадают под действие статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не указано: каким федеральным законом, указанный спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета заявленных требований и отсутствие у ответчика статуса предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясьст.ст. 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года по делу А32-33560/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация "БАРС" (ИНН 2304051184, ОГРН 1072304003232) из федерального бюджета 2 244 (две тысячи двести сорок четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2353 от 09 сентября 2014 года.

Возвратить Катаевой Галине Геннадьевне из федерального бюджета 1 122 (одну тысячу сто двадцать два) рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 20 марта 2015 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов             Судьи                                                                                          О.Г. Авдонина

                                                                                                   О.Г. Ломидзе