Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А32-1143/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1143/2015

26 мая 2015 года                                                                                    15АП-5993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: конкурсный управляющий Миндрул Юлия Валерьевна,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Миндрул Ю.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-1143/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании недействительным постановления о назначении административного наказания принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края  о признании незаконным и отмене постановления от 11.12.2014 № 002/359.

Решением суда от 13.03.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"  обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства, бухгалтерская и прочая документация конкурсному управляющему не передавалась, так как была утрачена вследствие пожара, заявитель предпринял все возможные меры к исполнению обязанности по предоставлению отчетности за 2013 год, опоздание в предоставлении отчетности на 5 дней не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является застройщиком (с привлечением денежных средств по договорам участия в долевом строительстве) следующих объектов:

1) квартал жилой застройки со встроенными помещениями, жилой дом № 2 вторая очередь строительства блок-секции 1-2 в осях 1-4 по адресу: г. Новороссийск, пр. Дзержинского/ул. Южная, 225/1, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0308007:9, предоставленном на праве аренды – договор аренды земельного участка от 04.03.2003 № 44, зарегистрирован 15.05.2003 № 23-01.21-9.2003-71, согласно разрешению на строительство от 07.03.2007 №25-ПГ/р-07. Указанный объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 16.01.2014 № RU 23308000-2001-14. Первый договор участия в долевом строительстве заключен обществом 01.10.2008;

2) административно-жилой комплекс «Венеция», жилой дом по адресу: г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301016:9, предоставленном на праве аренды – договор аренды земельного участка от 21.12.2000 № 489, зарегистрирован 11.01.2001 № 23-01.21-1.4.2000-191, соглашение от 23.06.2006 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, зарегистрированного 10.07.2006 № 23-23-21/040/2006-016, на основании разрешения на строительство от 31.08.2007 № 112-ПГ/р-07. Указанный объект введен в эксплуатацию согласно разрешению от 22.09.2014 № RU 23308000-2103-14.

Обществом ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, представлена 27.06.2014.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2014 № 002/359.

Постановлением Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 11.12.2014 № 002/359 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ, составляет непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",  Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июля 2014 года N 769 "Об управлении по надзору в области долевого строительства Краснодарского края" управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее - управление) является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным осуществлять в установленном законом порядке функции по государственному контролю (надзору) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона о долевом строительстве уполномоченный орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору, не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания 4 квартала.

Исходя из требований приведенных выше норм отчетность, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", за 4 квартал 2013 года подлежала представлению не позднее 31.03.2014, за 1 квартал 2014 – не позднее 30.04.2014.

Материалы дела свидетельствуют о том, что данная отчетность представлена ООО «Стройиндустрия» 18.06.2014 г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, в котором отчетные документы направлены обществом в уполномоченный орган.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ, признается обоснованным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства РФ в области долевого строительства.

Ссылка заявителя жалобы на утрату необходимых для представления отчетности документов вследствие пожара апелляционным судом не принимается в качестве доказательства отсутствия вины общества в совершении правонарушения, поскольку, как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2013 г., пожар в офисе, арендуемом ООО «Стройиндустрия», имел место 12.11.2013 г. То есть данное обстоятельство не обосновывает невозможность своевременного представления обществом отчетности в уполномоченный орган за 1 квартал 2014 г. В отношении документов, необходимых для представления отчетности за 4 квартал 2013 г. и  подписанных до 12.11.2013 г., обществом не представлено доказательств невозможности их своевременного восстановления.

Введение в отношении ООО «Стройиндустрия» процедуры конкурсного производства 30.10.2013 г. само по себе также не является обстоятельством, исключающим вину общества в совершении правонарушения.

На составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, не явился. Доказательств отсутствия вины общества в совершении правонарушения административному органу представлено не было.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения признаются апелляционным судом обоснованными.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции ч.3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, имел место исключительный случай, с учетом того, что данное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением общества к действующему законодательству в области долевого строительства, что может привести к существенному нарушению прав и законных интересов участников долевого строительства, денежные средства которых привлечены обществом.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу № А32-1143/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян