Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А53-2296/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-2296/2015

26 мая 2015 года                                                                                           15АП-7259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                     в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка Ростовской области на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2015г. по делу № А53-2296/2015 по заявлению Департамента потребительского рынка Ростовской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка Ростовской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 03 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано неправильной квалификацией административным органом вмененного обществу правонарушения, а также составлением протокола об административном правонарушении органом, не уполномоченным на то законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент потребительского рынка Ростовской области обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что на момент проверки обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции на обособленном объекте торговли при отсутствии документов, сопровождающих оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выявлены нарушения порядка заполнения справок, прилагаемых к товароно-транспортным накладным. Считает, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных требований, предъявляемых к розничной продаже алкогольной продукции, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы департамента отказать, ссылаясь на то, что в компетенцию должностных лиц департамента не входит составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2006 года за основным государственным регистрационным номером 1065050019605, ИНН 5050058510, местонахождение 117546, г. Москва, ул. Подольских Курсантов, д. 26, копр. 1.

Общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос" имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, регистрационный номер 61-4301084 от 29.07.2013г., бланк серии АРО № 023193.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015г. на основании распоряжения от 22.12.2014г. № 29-к проведена плановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос". В  результате плановой выездной проверки главным специалистом отдела контроля выявлено, что обществом осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции на:

 - ром «Ангосту ра Резерва», объемом 0,7 л., стоимостью 1 149 рублей, дата розлива 17.12.2012г., изготовитель Великобритания, акцизная марка 04369009489;

- настойку горькая Саймас Ченр. Смородина, объемом 0,5 л., по цене 549 рублей, дата розлива 04.12.2012г., изготовитель Финляндия, акцизная марка 03297057844;

- вермут Сладкий Красный «Чинзано Россо», объемом 1 л., по цене 579 рублей, дата изготовления 17.07.2012г., изготовитель Испания, акцизная марка 03274199812., чем нарушило требования статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 26.01.2015г. № 29.

30.01.2015г. директором Департамента потребительского рынка Ростовской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" составлен протокол об административном правонарушении № 26 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Как видно из текста протокола об административном правонарушении, департаментом вменяется обществу реализация алкогольной продукции при отсутствии надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих ее легальность.

Порядок осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, установлен специальным Федеральным законом от 22.11.1995г.                    № 171-ФЗ  "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно статье 26 Закона № 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Проанализировав положения статей 14.1 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без сопроводительных документов образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена общая норма об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения лицензии) либо с нарушением или грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Вместе с тем, статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность за совершение вменяемого обществу нарушения (за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без надлежаще оформленных сопроводительных документов) прямо предусмотрено частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, довод административного органа о правильной квалификации является необоснованным и противоречит правилам квалификации общей и специальной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства