Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А32-44955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44955/2014

26 мая 2015 года                                                                                 15АП-6794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.

при участии:

явка представителей сторон не обеспечена, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСА»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2015 по делу № А32-44955/2014  

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алкотек-Юг»

(ОГРН 1122310000504, ИНН 2310159919),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЮСА»

(ОГРН 1132312001348, ИНН 2312199882),

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Алкотек-Юг», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЮСА», г.Краснодар о взыскании 563835 руб. 20 коп. задолженности и 357665 руб. 60 коп. неустойки, а также 10000 руб. судебных издержек (уточненные исковые требования, лист дела 86).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  10 марта 2015 г.  с ответчика в пользу истца взысканы: 563835 руб. 20 коп. долга, 357665 руб. 60 коп. пени, 10000 руб. судебных издержек и 19000 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части производство по делу прекращено.Суд также взыскал с  ООО «ЮСА» в доход федерального бюджета РФ 2430 руб. госпошлины.

 С апелляционной жалобой обратилось ООО «ЮСА», указав в жалобе следующие доводы.

Взысканная судом неустойка составляет более половины суммы задолженности- 563 835 руб. 20 коп., а неустойка 357 665 руб. 60 коп.

Из материалов дела не усматривается, что размер возможных убытков соотносим с заявленной истцом неустойкой, в связи с чем, не имеется оснований  считать  указанный размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам. Заявитель жалобы просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в размере, соответствующим двукратной ставке рефинансирования Банка России на дату нарушения обязательства.

Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между сторонами 13.03.2014 заключен договор поставки № 16/14, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить в порядке и в сроки, определенные договором, алюминиевые композитные панели «Alcotek», а ответчик (покупатель) – принять и оплатить его.

Цена, условия оплаты и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора поставки № 16/14 от 13.03.2014.

Согласно п. 3.4.1. договора оплата по договору ответчиком производится авансовым платежом в размере 100 % от общей стоимости товара, путем перечисления на расчетный счет истца. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставлял ответчику товар на общую сумму 563835 руб. 20 коп., что подтверждено товарными накладными № 138 от 26.05.2014, № 289 от 08.09.2014 и № 322 от 26.09.2014, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства ответчика по оплате за полученный товар возникают на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ и договора поставки № 16/14 от 13.03.2014.

 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара на общую сумму 563 835 руб. 20 коп. подтвержден представленными в дело товарными накладными, получение товара ответчик не оспаривает. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости полученного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в заявленном размере.

Согласно п. 5.6 договора  за просрочку оплаты в соответствии с п.3.4.2 договора, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере  1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки и предъявить счет для оплаты штрафных санкций без предъявления претензии.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании 357665 руб. 60 коп. пени за период с 26.09.2014 по 02.02.2015 на основании п. 5.6. договора сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что при расчете неустойки истец самостоятельно снизил сумму неустойки с 716070 руб. 70 коп. до 357665 руб. 60 коп. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для  снижения неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о чрезмерном размере, взысканной неустойки, просил взыскать  неустойку в размере, соответствующим двукратной ставке рефинансирования Банка России на дату нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из конкретных обстоятельств дела, истец  заявил о взыскании неустойки исходя из 0,5% , то есть самостоятельно снизил размер неустойки.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных пеней надлежит отклонить. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. (абзац 2 пункта 2 постановлении Пленума N 81).

Таким образом, суд вправе при расчете неустойки  применить двукратную ставку  рефинансирования, но не обязан исчислять неустойку из указанной ставки.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взысканной неустойки, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по приведенным доводам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в соответствии со тс. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. При подаче жалобы государственная пошлина оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делу № А32-44955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов