Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А32-4072/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4072/2015

26 мая 2015 года                                                                                 15АП-7121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: Кабачек М.И., удостоверение № 235, по доверенности от 30.12.2014;

от ОАО "Агропромышленная фирма "Фанагория": Савин С.А., паспорт, по доверенности от 09.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-4072/2015, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к открытому акционерному обществу "Агропромышленная фирма "Фанагория" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Фанагория» (далее ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 22.01.2015 года № 11-17/5.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт хранения алкогольной продукции с нарушением указанных условий.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что допущенные обществом нарушения закона образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы.

            Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества на основании Приказа от 24 ноября 2014 года № 1003 установлено, что общество осуществляет деятельность по адресу:353540, Краснодарский край, Темрюкский район, посёлок Сенной, ул.Мира 49, согласно лицензий № 23ПСН0002213 от 24.10.2013 выданной на хранения готовой продукции, №23ПВН0000930 от 25.07.2012г, выданной на производство, хранения и поставку произведённой алкогольной продукции (вина), №23ПВН0000934 от 25.07.2012г, выданной на производство, хранения и поставку произведённой алкогольной продукции (игристые вина (шампанские), №23ПВН0000931 от 25.07.2012г, выданной на производство, хранения и поставку произведённой алкогольной продукции (ликёрные вина), №23ПВН0000932 от 25.07.2012г, выданной на производство, хранения и поставку произведённой алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта), №23ПВН0000933 от 25.07.2012г, выданной на производство, хранения и поставку произведённой алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) сроком действия до 08.06.2016 года с нарушением условий действия выданных лицензий, выразившееся в нарушение «Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару» утверждённых Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59 (далее Технические условия), a именно:

В нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий в складском помещении общества алкогольная продукция хранится на поддонах, установленных в ряды шириной более чем из двух поддонов (установлены в ширину в пять поддонов).

Согласно представленной справки об остатках алкогольной продукции по состоянию на 26.11.14, обществом осуществляется хранение алкогольной продукции в ассортименте в количестве 2 598 218 единиц.

Указанные выше нарушения квалифицированы управлением по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

По результатам выявленного правонарушения 22.01.15 главным специалистом-экспертом отдела по контролю за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Вознюком А.А., составлен протокол об административном правонарушении № 11-17/5 в отношении общества, по признакам административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности - Степанова Л.Л. Общества уведомлено о составлении протокола по почте и по электронной почте.

            На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

            Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункта 2 Технических условий предусмотрено, что продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приёмки, отпуска и учёта продукции (далее - складские помещения), которые должны соответствовать настоящим Техническим условиям.

Согласно подпункта 3 пункта 2 Технических условий поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Таким образом, административным органом должен быть доказан факт хранения алкогольной продукции с нарушением указанных условий.

Однако, как указано судом первой инстанции, факт хранения алкогольной продукции с нарушением Технических условий управлением не доказан, в связи с чем, отсутствует событие правонарушения.

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении и материалами фотосъемки.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено требования об обязательном составлении протокола осмотра территории.

Так, согласно акта внеплановой проверки от 22.01.2015 № у3-а33/11 установлен факт осуществления Обществом хранения алкогольной продукции с нарушением п.п.3 п.2 Технических условий, при этом факт нахождения  в обороте алкогольной продукции с нарушением Технических условий подтверждается справкой об остатках алкогольной продукции по состоянию на 26.11.2014 и фотоматериалами, позволяющими установить наличие алкогольной продукции, указанной в данной справке. К акту  проверки  приложены  фотоматериалы на  22 листах, о чем  указано  в акте проверки.

Таким образом, административный орган надлежащим образом зафиксировал событие правонарушения.

Доводы  общества  о том, что  проходила  отгрузка  товара, что  подтверждается  справками  о продажах  алкогольной  продукции, в связи с чем необходимо снятие  продукции  на поддоны, не опровергает  выводов  административного  органа  о нарушении  обществом  п.п.3 п.2 Технических условий.    

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности признания данного правонарушения малозначительным на основании следующего.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Отсутствие высокой степени общественной опасности совершенного правонарушения является главным условием для возможности применения правового понятия малозначительности.

Контролирующим органом не представлено доказательств того, что совершенное правонарушение привело в негодность алкогольную продукцию и ее употребление возможно причинит вред жизни и здоровью граждан, а также привело к общественно опасным последствиям или могло повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

            Признание совершенного правонарушения малозначительным является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-4072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова