Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А53-1454/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-1454/2015

26 мая 2015 года                                                                                    15АП-6380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, ивещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Лысенко В.А. по доверенности от 15.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015  по делу № А53-1454/2015

по заявлению  открытого акционерного общества "Донэнерго"

к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Пименовым С.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области о признании незаконным постановления  от 14.01.2015 №Р-04087-15 о привлечении к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены частично: постановление признано незаконным в части размера административного штрафа превышающего 20000 руб., в остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что постановление от 23.07.2014 №Р-02456  не свидетельствует о том, что ранее общество в привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, отягчающих ответственность общества обстоятельств не имеется. 

Не согласившись с принятым решением, Административная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что наличие в деянии состава правонарушения является доказанным, правонарушение, за совершение которого общество привлечено ранее к административной ответственности, является однородным, оснований для снижения штрафа не имелось.

В судебном заседании представитель административной инспекции поддержал доводы жалобы.

ОАО «Донэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, представителя не направило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие общества.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, Ростовским межрайонным отделом административной инспекции Ростовской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что 22.12.2014 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63/902 открытое акционерное общество «Донэнерго» не осуществило контроль за содержанием в надлежащем состоянии и не организовало проведение работ по отчистке фасада здания распределительного пункта РП №40, а именно: на фасаде указанного распределительного пункта в месте, в не предназначенном для этих целей, размещены объявления и другие материалы информационного и агитационного характера, имеются местные нарушения фактурного и окрасочного слоёв (нанесены граффити), что является нарушением требований пункта 2 раздела 7, пункта 29 раздела 15 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, принятых решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 №282.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 22.12.2014 г., в отношении общества составлен протокол от 23.12.2014 г. №Р-04087-14 об административном правонарушении по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Постановлением от 14.01.2015 г. ОАО «Донэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», составляет повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утверждёнными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

В соответствии с 5, 25, 29, 30 раздела 15 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 №282, собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений. Собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; очищать и промывать внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах по мере необходимости, но не реже двух раз в год: весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона); проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учётом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных открытий).

В процессе эксплуатации собственниками и владельцами обеспечивается поддержание дополнительного оборудования в надлежащем состоянии, проведение текущего ремонта и технического ухода, очистка от грязи и пыли, граффити, объявлений, при необходимости - окраска.

Фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потёков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.

Между тем, как видно из материалов дела, в ходе проверки административной инспекцией установлено, что на фасаде принадлежащего ОАО «Донэнерго» здания распределительного пункта РП №40 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63/902, в месте, не предназначенном для этих целей, размещены объявления и другие материалы информационного и агитационного характера, имеются местные нарушения фактурного и окрасочного слоёв (нанесены граффити).

Данные обстоятельства, не оспариваемые обществом, свидетельствуют о наличии в деянии ОАО «Донэнерго» объективной стороны правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии повторности в совершении обществом правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с постановлением от 23.07.2014 №Р-02456 обществом не осуществлен надлежащий контроль за благоустройством территории места производства земляных работ, а именно: при производстве земляных работ отсутствовало ограждение по всему периметру производства работ, не установлен щит с информацией об объекте строительства. Оспариваемым в настоящем деле постановлением общество привлечено к ответственности за отсутствие контроля за содержанием в надлежащем состоянии отсутствием организации проведения работ по отчистке фасада здания распределительного пункта РП №40. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не позволяют квалифицировать совершённое правонарушение как повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов.

Между тем, как установлено в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация повторности имеет место применительно к закону, устанавливающему ответственность, а не к материально-правовому регулятору общественных отношений, которым в настоящем случае являются Правила благоустройства.

Применительно к ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельным пунктом статьи и представляет собой новый самостоятельный состав правонарушения по части 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС.

В рассматриваемом случае постановлением административной инспекции от  23.07.2014 №Р-02456 и от 14.01.2015 №Р-04087-15  установлены нарушения ОАО «Донэнерго», объектом посягательства которых являются Правила благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденные Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 №282.

Таким образом, административным органом верно установлено повторное совершение обществом однородного административного правонарушения в пределах годичного срока, установленного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

Так, повторное совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом совершения учреждением повторного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС, выявленное административной инспекцией 13.01.2015 нарушение Правил благоустройства надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС.

Обществу назначено наказание в пределах санкции части указанной статьи в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения размера назначенного обществу административного наказания и признания частично незаконным постановления административной инспекции у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 по делу № А53-1454/2015 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                              С.С. Филимонова