Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А32-25357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25357/2014

26 мая 2015 года                                                                                 15АП-7652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Ахидовой Е.Н. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть и газ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-25357/2014,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

по иску  индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Сергеевича (ОГРНИП 304463235700749/ ИНН 463100461465)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть и газ» (ОГРН 1132310010095/ ИНН 2310173470)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», общества с ограниченной ответственностью «Березка»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Юрий Сергеевич (далее – ИП Борисов Ю.С., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть и газ» (далее – ООО «Нефть и газ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2172 от 06.03.2014 в размере 654000 руб., пени в размере 65400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Нефть и газ» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  из содержания договора уступки прав (цессии) невозможно определить какие именно требования, их размер, и содержание, возникшие на основании договора поставки, переданы истцу, в связи с чем, договор цессии является незаключенным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в ИФНС по г. Курску книги продаж и книги покупок за 2014 год ООО «Березка», лишив тем самым ответчика возможности доказать отсутствие задолженности перед  ООО «Березка», которое получило дизельное топливо, поставило его себе на приход, документы, подтверждающие отгрузку в адрес ООО «Нефть и газ» не представило. Судом неправомерно не принято в качестве доказательств показания свидетеля Сафронова Д.А., водителя, осуществлявшего поставку нефтепродуктов.

В отзыве ИП Борисов Ю.С. апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является  основанием для признания договора незаключенным. Факт поставки товара не может быть подтвержден книгами продаж и покупок за 2014 год ООО «Березка», а также показаниями свидетеля Сафронова Д.А. В договоре №2172 от 06.03.2014 стороны прямо предусмотрели, что единственным документом, служащим подтверждением произведенной поставки является товарная накладная №ТОРГ-12. 

В судебном заседании представитель ООО «Нефть и газ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Березка» (покупатель) и ООО «Нефть и газ» (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов N 2172 от 06.03.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 5.1 договора оплата продукции производится покупателем в порядке и сроки, установленные сторонами в спецификациях в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в п. 12 настоящего договора.

Согласно спецификации N 1 от 13.03.2014 к договору ООО «Нефть и газ» обязался поставить покупателю дизельное топливо ЕВРО II, сорт С, вид 2 в количестве 19,942 тонны по цене 32700 руб. /тн на сумму 652103,40 руб. в течение 3 банковских дней с момента предварительной оплаты.

Покупатель оплачивает предоплату товара в размере 100%, в т.ч. НДС 18%.

Право собственности на продукцию переходит с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) с соблюдением условий п. 3.3. договора поставки.

ООО «Березка» перечислило ответчику денежную сумму в размере 654000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 74 от 11.03.2014 на сумму 638000 руб., N 76 от 12.03.2014 на сумму 16000 руб.

30.04.2014 между ООО «Березка» (цедент)  и ИП Борисовым Ю.С. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 30/04-14Ц, согласно которому ООО «Березка» уступило ИП Борисову Ю.С. права и обязанности по договору N 2172 от 06.03.2014 на поставку нефтепродуктов.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3.3. договора поставки предусмотрено, что право собственности на продукцию, а также риски случайной гибели, утраты или повреждения продукции переходят к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12).

Согласно п. 3.6 договора поставки датой поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Поставляемая продукция обеспечивается паспортом (сертификатом) качества и накладной. Дополнительно поставщик выставляет в адрес покупателя счет-фактуру и 2 экземпляра товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 №132. Указанные в настоящем пункте документы поставщик обязуется передать одновременно с передачей продукции (п. 3.7. договора поставки).

Поставщик обязуется передать оригиналы паспорта качества продукции, счетов, счетов-фактур, товарной накладной покупателю в момент поставки продукции (п. 5.5. договора).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком представлена товарная накладная N 146 от 13.03.2014 и товарно-транспортная накладная N 146 от 13.03.2014, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Иных документов, оформленных надлежащим образом, ответчиком в подтверждение факта передачи товара не представлено. Истец факт поставки товара не признает.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата денежных средств на сумму 654000 руб. либо поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлены, в связи с чем, требования о взыскании 654000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2014 по 25.06.2014 в размере 65400 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора в случае просрочки поставки продукции против сроков, указанных в спецификации, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 20.03.2014 по 25.06.2014 в размере 65400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Истцом в материалы дела представлен договор от 09.01.2014 N 09/01-14 возмездного оказания услуг, заключенный с Токмаковой О.И.

В подтверждение фактической оплаты расходов по договору 09.01.2014 N 09/01-14 представлен расходный кассовый ордер от 25.06.2014 N ИП00000044 на сумму 10000 руб.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Доводы ответчика о незаключенности договора уступки права требования уступки права (требования) N 30/04-14Ц от 30.04.2014 подлежат отклонению, так как содержание договора уступки права требования соответствует требованиям главы 9 и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-25357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко