Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А32-724/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-724/2015

26 мая 2015 года                                                                                 15АП-3573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО «Астра»: представитель Шкурыдин Д.В., паспорт, по доверенности от 10.12.2014;

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 по делу № А32-724/2015, принятое судьей Шкира Д.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астра» к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра», г. Краснодар (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - административный орган) от 24.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что общество является генеральным подрядчиком и имеет право привлекать к работам субподрядные организации. Выявленный иностранный гражданин является работником субподрядной организации. Общество не ведет самостоятельно строительные работы на объекте. Также общество в апелляционной жалобе указало, что ООО «Астра» предприняло все меры для недопущения совершения такого правонарушения, а именно общество заключило с  ООО «Крамос-Юг», являющегося «исполнителем», договор подряда № К-12/09/14. На основании п. 15.3 договора все предписания государственных органов в части действующего законодательства о привлечении иностранной рабочей силы, миграционного законодательства, паспартно-визового режима, должны неукоснительно соблюдаться «Исполнителем» в отношении привлекаемых работников, в связи с чем общество считает, что оно не должно быть привлечено к административной ответственности. Общество указало на возможность применения нормы о малозначительности или уменьшение административного штрафа ниже низшего предела. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в отпуске в составе суда на основании определения от 19.05.2015 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Сурмаляна Г.А., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения суда. Суд, приобщил копию решения к материалам дела.

Суд приобщил к материалам дела, ранее истребованные от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю объяснения иностранного гражданина и лица, ответственного за контролем   проведения  строительных  работ Остапова В.С.  

Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Представитель ООО «Астра» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения №113 от 05.12.2014 проведена проверка деятельности общества на объекте - г. Краснодар, ул. Благоева 31 (далее - объект). В ходе проверки установлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно выявлен гражданин Таджикистана: Шарипов Джумахон Косимович, 03.01.1985г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика, не имея разрешения на работу, на право осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в Российской Федерации.

По результатам проверки был составлен протокол от 18.12.2014 № 617314/2232 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы проверки, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела видно, что в период времени с 09.12.2014 по 17.12.2014 на основании полпункта 3 пункта 5 статьи 32 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по распоряжению № 113 от 05.12.2014.

В ходе данной проверки 11.12.2014 на объекте, выявлен гражданин Таджикистана Шарипов Джумахон Косимович, 03.01.1985 г.р., который осуществлял трудовую деятельность не имея разрешений на работу на право осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в Российской Федерации.

В своем объяснении гражданин Таджикистана Шарипов Джумахон Косимович, пояснил, что работает в обществе на объекте в качестве «арматурщика», без разрешающих документов на работу на территории РФ. В отношении данного иностранного гражданина 11.12.2014 составлен административный протокол № 617143 по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.12.2014г. постановлением административного органа, указанный иностранный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество является генеральным подрядчиком на данном объекте строительства, и согласно договора генерального подряда, имеет право привлекать к работам субподрядные организации, которые, в свою очередь, привлекают третьих лиц, оставаясь ответственными за их действия, как за свои собственные.

Организация правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, регламентирована Федеральным Законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии со статьей 13.1 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного гражданина о выдаче ему разрешения на работу. Иностранный гражданин, прибывший в РФ в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в РФ, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством РФ в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями иностранного гражданина, объяснением начальника строительного участка общества - Останова Виталия Сергеевича, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора административного органа, протоколом осмотра помещений, территорий.

Из объяснений начальника строительного участка общества - Остапова Виталия Сергеевича следует, что иностранный гражданин Шарипов Д.К. является работником субподрядной организации ПКФ «КРАМОС-ЮГ». 11.12.2014 ООО «Астра» поручило ПКФ «КРАМОС-ЮГ» провести уборку территории объекта и субподрядной организацией был выделен иностранный гражданин для уборки территории. При этом Остапов  В.С. в своих объяснениях пояснил, что иностранные граждане убирали строительный мусор на территории объекта, в том числе и обрезки арматуры, по его указанию.

Кроме того, из объяснений иностранного гражданина Шарипова Д.К. именно Останов В.С., сотрудник ООО «Астра», нанимал его на работу по уборке территории и оплачивал ему деньги за эту работу.

Вместе с тем в пункте 4.1.11 Договора подряда № К-12/09/14 от 12.09.2014 указано, что привлекать сторонних исполнителей для выполнения работ по настоящему Договору возможно только с письменного согласия «Заказчика» (ООО «Астра»).

Согласно пункту 15.3 Договора подряда № К-12/09/14 от 12.09.2014 на привлечение иностранных рабочих из стран ближнего и дальнего зарубежья «Исполнитель» (ПКФ «КРАМОС-ЮГ») должен предварительно получить письменное разрешение «Заказчика» (ООО «Астра»), а затем оформить официальное разрешение на привлечение таких рабочих в установленном действующим законодательством порядке. Следовательно, заявитель обязан контролировать своих субподрядчиков, в том числе по соблюдению миграционного законодательства, следовательно,  обществом не были предприняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения.

Таким образом, обществом не были исполнены правила привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у последних разрешения на работу, что нарушает часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Астра», будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод апелляционной жалобы о недоказанности