Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А32-26836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26836/2014

26 мая 2015 года                                                                                 15АП-2870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой  В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудряша Константина Романовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-26836/2014, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению Кудряша Константина Романовича к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Центрального округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фоменкову Станиславу Юрьевичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Кудряш Константин Романович  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Фоменкову Станиславу Юрьевичу,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю:

 – об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фоменкова С.Ю. от 08.07.2014 № 769959/14/42/23 о взыскании исполнительского сбора;

– о восстановлении срока на обращение в суд для обжалования постановления от 08.07.2014 № 769959/14/42/23;

– об утверждении суммы в размере 300 – 500 рублей в месяц для исполнения решения суда по возврату всех полученных денежных средств в конкурсную массу;

– о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению от 23.03.2010 о взыскании с ООО «Стройинтеркомплекс» в пользу Кудряш К.Р. 138 728 рублей.

В судебном заседании от 19.01.2015 заявитель изменил требования и просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального округа города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Фоменкова С.Ю. от 08.07.2014 о взыскании исполнительского сбора; освободить от взыскания исполнительского сбора и утвердить в качестве ежемесячно взыскиваемой суммы в счет погашения задолженности 150 рублей в месяц.

Решением суда от 26.01.2015 г. Кудряш К.Р. предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу № А32-46207/2009 на двенадцать месяцев путем ежемесячной выплаты суммы задолженности в размере 4654 руб. 85 коп. до 1 числа каждого месяца с 01.03.2015 г. до 01.02.2016 г. В отношении заявления Кудряш К.Р. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению от 23.03.2010 о взыскании с ООО «Стройинтеркомплекс» в пользу Кудряш К.Р. 138 728 рублей – производство по делу прекращено.  В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кудряш Константин Романович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель обращался с требованиями в рамках дела №А32-46207/2009, а его требования необоснованно выделили и рассмотрели в рамках отдельного дела, в результате чего судом допущено неполное выяснение имеющих  для дела обстоятельств и принято неправильное решение по делу.

В связи с нахождением судьи Смотровой Н.Н. в трудовом отпуске в составе суда произведена замена на судью Филимонову С.С.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

От Кудряша К.Р. поступили пояснения, в которых он указывает, что требование 1 заявления от 0.07.2014 г. – «Утвердить для исполнения решения суда по возврату всех полученных средств в конкурсную массу сумму в размере 300-500 рублей» и дополнение этого требования заявлением от 20.01.2015 г. «прошу суд утвердить сумму для исполнения суда по возврату средств в конкурсную массу не более 150 рублей в месяц» утратили актуальность; актуальным на сегодняшний день является требование отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 г. о взыскании исполнительского сбора, восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению от 23.03.2010 г.

Изучив данные пояснения, апелляционный суд расценивает их как отказ Кудряш К.Р. от заявленного в суд требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А32-46207/2009.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ Кудряш К.Р. от части требований заявления  заявлен лично подателем заявления по делу, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявления, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в соответствующей части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в части требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на принудительное исполнение в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист от 01.03.2013 № АС 006618577 по делу № А32-46207/2009 об обязании Кудряш К.Р. как участника мирового соглашения возвратить в конкурсную массу должника фактически уплаченные им по мировому соглашению денежные средства в сумме 57 358 рублей 24 копейки взыскателю – обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтеркомплекс».

Постановлением от 25.04.2014 судебный пристав-исполнитель Фоменков С.Ю. возбудил исполнительное производство № 769959/14/42/23. В пункте 2 постановления должнику установлен срок (5 дней) на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением требований указанного исполнительного производства, пристав-исполнитель Фоменков С.Ю. 08.07.2014 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом N 229-ФЗ.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 112 закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 закона N 229-ФЗ и, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 и 2 которой установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что судебный пристав-исполнитель во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, законом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок возложена на должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение Кудряш К.Р. требований исполнительного листа в установленный приставом пятидневный срок для его добровольного исполнения, который исчисляется с 13.05.14 г. - даты получения предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так же судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем по настоящему делу - должником в исполнительном производстве, не представлено доказательств отсутствия его вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что исключает признание обоснованным заявленного предпринимателем Кудряш К.Р. в суде первой инстанции довода об уважительности причин неисполнения требований.

Приводимые предпринимателем Кудряш К.Р. в апелляционной жалобе обстоятельства, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок исследованы судом первой инстанции, оценены и обоснованно не приняты в качестве основания к отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у Кудряш К.Р. работы, постоянного дохода и наличие у него двух несовершеннолетних детей не свидетельствует о неисполнении решения суда вследствие непреодолимой силы, а потому не может являться основанием для освобождения предпринимателя от уплаты исполнительского сбора.

В части требования о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению от 23.03.2010 о взыскании с ООО «Стройинтеркомплекс» в пользу Кудряш К.Р. 138 728 рублей суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку исполнительный лист от 23.03.2010 по делу № 2-450/10 выдан Октябрьским районным судом г. Краснодара, а, следовательно, рассмотрение данного требования арбитражному суду неподведомственно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-26836/2014 в части предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 г. по делу №А32-46207/2009 отменить.

Прекратить производство по требованию Кудряш К.Р. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А32-46207/2009. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян