Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А32-6549/2015. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6549/2015

26 мая 2015 года                                                                                 15АП-6017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тягунова Р.В., паспорт, доверенность № 11 от 18.02.2015 (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.03.2015 по делу № А32-6549/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Назаренко Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» (ИНН 2311114861, ОГРН 1092311000418)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН 2312191259, ОГРН 1122312004165)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

           общество с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» (далее - ООО  «Юг-Бизнеспартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (далее - ООО «Формула», ответчик) о взыскании 4107577 руб. задолженности, 427188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 27.02.2015.

          ООО «Юг-Бизнеспартнер» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) в пределах суммы 4534765,20 руб. (запретить банковским учреждениям списывать со счетов ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 4534765 руб. 20 коп., при недостаточности денежных средств на счетах ответчика обязать банк производить арест всех поступающих на счета сумм). 

Определением от 23.03.2015 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что истец не представил доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, сумма иска не может свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Юг-Бизнеспартнер» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2015. Отклонение судом первой инстанции довода о неизвестности фактического местонахождения ответчика со ссылкой на главу 8 АПК РФ заявитель полагает необоснованным. Доводы истца об отсутствии активов у ответчика, наличии гарантийного письма ответчика с невыполненными обещаниями осуществить поставки на полученную предоплату, указания на недобросовестность директора ответчика, уклоняющегося от переговоров, неудовлетворительная (нулевая) годовая отчетность свидетельствующая о фактическом приостановлении хозяйственной деятельности ответчика  являются совокупностью доказательств, которых вполне достаточно для принятия обеспечительных мер в обеспечение иска поскольку вся информация свидетельствует о невозможности ответчиком исполнить будущий судебный акт о взыскании денежных средств.  

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 22 мая 2015 года до 09 час. 40 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Как указывает истец, у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, размер уставного капитала, гарантирующий требования кредиторов, составляет 10000 рублей (по данным из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2015).

Ответчик в течение длительного периода уклоняется от выполнения договорных обязательств, а именно в срок до 15 ноября 2014 года он должен был поставить дизельное топливо в соответствии со спецификацией № 5 к договору поставки  №   17/14  от  06.08.2014.  Требование  вернуть  денежные  средства равноценные стоимости невыполненных обязательств ответчик не выполняет.

Подтверждением финансового положения ответчика, свидетельствующим о его низкой платежеспособности, является гарантийное письмо, отправленное в адрес истца по электронной почте от 11 февраля 2015 года. Ответчик, признавая наличие задолженности перед истцом, гарантирует поставки топлива в течение трех месяцев с момента подписания письма. По прошествии более месяца с момента предоставления данного гарантийного письма ни одной из обещанных поставок не состоялось.

 Из заявления следует, что директор ООО Формула» Серединова О.А. не явилась ни на одну из запланированных встреч для обсуждения сложившейся между компаниями ситуации.

Ответчик не находится по юридическому адресу, местонахождение ответчика неизвестно.

В бухгалтерском балансе ООО «Формула» за 2013 год, полученном в открытом доступе на официальном сайте Территориального органа Федеральной  службы  государственной  статистики  по  Краснодарскому  краю, отражено финансовое состояние ответчика, показаны нулевые основные средства на конец отчетного периода, нулевые запасы на конец отчетного периода, а также отсутствие денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного года, чистую прибыль (убыток) за отчетный год ответчик показывает в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом были представлены достаточные доказательства для решения вопроса о применении обеспечительных мер.

Проверка данных доказательств является прерогативой суда первой инстанции при рассмотрении иска по существу, для применения обеспечительной меры достаточно удостовериться в формальном наличии оснований исковых требований и неисполнения ответчиком претензий истца.

Применение такой меры как арест денежных средств является адекватным средством временной защиты интересов истца, поскольку направлено на сохранение имущества ответчика до вступления решения по настоящему делу в законную силу. Для удовлетворения заявления о применении обеспечительной меры достаточно установить угрозу невозможности (нереальности) исполнения решения суда, о чем свидетельствуют в данном случае непроизведение ответчиком платежей, уклонение от ответов на претензии истца.

От должника какие-либо возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили, доказательств наличия денежных средств, достаточных для расчетов с кредиторами, ответчик не представил. В ситуации уклонения ответчика от урегулирования его долга и самого спора перед истцом, непредставления им отзыва на иск и на жалобу, отнесение на истца обязанности доказывания отсутствия у ответчика денежных средств, иного имущества для полного расчета с кредиторами, представляется необоснованным и чрезмерно затруднительным, не соответствующим оперативному характеру обеспечительных мер.

Применение такой меры как арест денежных средств соразмерно требованиям истца, учитывает баланс интересов истца и ответчика.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 надлежит изменить, удовлетворить заявление истца частично о принятии обеспечительной меры в виде ареста денежных средств в пределах основной задолженности 4107577 руб., в остальной части, в том числе в части принятия мер в отношении суммы, относящейся не к долгу, а к размеру финансовой ответственности ответчика надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-6549/2015 изменить.

Наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН 2312191259, ОГРН 1122312004165), находящиеся на его банковских счетах, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковские счета в пределах суммы основного долга в размере 4 107 577 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-6549/2015 оставить без изменения, а заявление без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева