Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А32-29/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                           дело № А32-29/2015

26 мая 2015 года                                                                                              15АП-8638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Поддубного" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015г. о прекращении производства по делу № А32-29/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбзавод Поддубного",

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов Краснодарского края,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Поддубного», (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11.12.2014г. № 1.14/1592-10/1 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015г. производство по настоящему делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку требования заявителя не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 10.04.2015г. отменить, рассмотреть заявленные требования по существу. В апелляционной жалобе общество указывает, что в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд. Общество привлечено к ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014г. административным органом вынесено постановление о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Поддубного» к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Таким образом, допущенные обществом нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014г. № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления и предписания государственного органа, вынесенных за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, у общества отсутствовали.

Состав административного правонарушения, установленный в статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помещен в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выявленные нарушения допущены обществом не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном случае, общество совершило правонарушение, выступая как субъект правоотношений, обязанный соблюдать требования законодательства в сфере отходов производства и потребления, в том числе, связанные с своевременным внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду. Объектом охраны соответствующих правоотношений является окружающая среда. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года N 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия.

Нарушенные обществом обязанности возникли у него не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление направлено на устранение нарушений в сфере охраны окружающей среды и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к характеру спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд, не принимается судом апелляционной инстанции. В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего спора по существу, производство по делу обоснованно прекращено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015г. о прекращении производства по делу № А32-29/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

                                                                                                                          С.С. Филимонова