Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А32-4422/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4422/2015

26 мая 2015 года                                                                                 15АП-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Горбанев А.А. по доверенности от 30.12.2014г.

от заинтересованного лица: представитель Лукьянцева А.И. по доверенности от 22.04.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-4422/2015 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "ЛУДИНГ-Сочи" о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росалкогольрегулирование по Южному Федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лудинг-Сочи" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 27.03.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Лудинг-Сочи" обжаловало  его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный паллет расположен в рамках металлической конструкции (на стеллаже), который расположен вплотную к стене и образует единую стационарную конструкцию, исключающую возможность ее перемещения, общество полагало, что в связи с этим требования пп.3 п.2 Технических условий на данную конструкцию не распространяются. На дату рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушение устранено, оно не являлось преднамеренным, считает, что правонарушение является  малозначительным. Общество также указывает, что заявителем нарушена процедура проведения проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва  на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество «ЛУДИНГ-Сочи» имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции 23ЗАП0001679 от 01 апреля 2013г. сроком действия до 15.04.2018.

Во исполнение приказа от № 1104 от 24.12.2014 Управление Росалкогольрегулирования провело плановую выездную проверку общества по вопросам соблюдения действующего законодательства Российской Федерации в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару», утвержденных Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 № 59н (в ред. Приказа Росалкогольрегулирования от 30.11.2012) (далее – Технических условий) по месту нахождения обособленного подразделения (склада) ООО «ЛУДИНГ-Сочи»: Россия, 354068, Краснодарский край г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, д. 2А, литер АА, 1 этаж, нежилое помещение № 1-10, номер части нежилого помещения № 1 (S=325,1 кв.м.) (далее помещение № 1), а именно: в нарушение пп. 3 п. 2 «Технических условий» поддоны с алкогольной продукцией в литере АА, 1 этаж, помещение № 1, которые оборудованы под стеллажами, установлены на расстоянии менее чем 0.5 м. от стен (поддоны с алкогольной продукцией установлены к стене вплотную).

В момент проведения проверки контролирующим органом установлено, что фактически, а также согласно документам бухгалтерского учета в складском помещении литер АА, этаж 1, помещение № 1, расположенном по адресу: Россия, 354068, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Виноградный, д. 2А, осуществляется хранение алкогольной продукции в количестве 33 987 единиц, включая: водку, коньяки, вина, виски и т.д. на сумму 12 065 229 рублей 99 копеек, что подтверждается бухгалтерской справкой об остатках на складе ООО «ЛУДИНГ-Сочи» на 22.01.2015г. и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 на 22.01.2015г.

По результатам проверки в отношении ООО «ЛУДИНГ-Сочи» МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу составлен протокол от 22.01.2014 г. об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17 КоАП РФ, составляет производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведении контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В целях надлежащего исполнения Закона, общество обязано, в том числе соблюдать "Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару", утвержденные Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 октября 2010 г. N 59н, в редакции изменений утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 30 ноября 2012 г. N 363, которые вносятся в Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденные приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26 октября 2010 г. N 59н.

В соответствии с пп. 3 п. 2 Технических условий, складские помещения должны быть оборудованы стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "ЛУДИНГ-Сочи" события вмененного административного правонарушения, что также подтверждается материалами дела, фотоматериалами проверки, протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Последующее устранение обществом правонарушения (к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции) не является обстоятельством, освобождающим ООО «ЛУДИНГ-Сочи» от административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вмененное обществу правонарушение является малозначительным, не принимаются судебной коллегией.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления Пленума применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, из доводов общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Кроме того, в данном случае обществу назначен административный штраф в минимальном размере, допустимом санкцией статьи 14.17 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований для снижения размера штрафа, ниже размера установленного данной санкции, из материалов дела не усматривается.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении апелляционным судом не выявлено.

Ссылка общества на нарушение проверяющим органом процедуры организации внеплановой проверки, не принимается апелляционным судом. Данные доводы исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2015 по делу № А32-4422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                          С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян