Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-1652/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1652/2015

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-7394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лола Г.М.: представитель не явился, извещен; 

от ООО "Гардарика - Краснодар": представитель не явился, извещено; 

от ООО «Компания Металл Профиль»: представитель не явился, извещено; 

от Северского районного отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»: представитель Оганесян В.Л., паспорт, по доверенности от 15.05.2015;

от Чвала В.А.: представитель Оганесян В.Л., паспорт, по доверенности от04.02.2015; гр. Чвала В.А., паспорт; 

от АО «Страховая группа МСК»: представитель не явился, извещено;

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лола Г.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года по делу № А32-1652/2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гардарика - Краснодар"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Лола Г.М.

при участии третьих лиц ООО «Компания Металл Профиль», Северского районного отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Чвала В.А., АО «Страховая группа МСК», ООО «Росгосстрах»

о взыскании 183 381, 64 руб.

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гардарика-Краснодар» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лола Геннадию Михайловичу о взыскании 183 381,64 руб.

От ответчика - ИП Лола Г.М. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Страховая группа МСК».

Определением суда от 09.04.2015 суд завершил подготовку к судебному разбирательству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Северское районное отделение Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», ст. Северская, ул. Южная, 2А; Чвала Владимира Алексеевича, Северский район, пос. Ильский, ул. Длинная, 235А; Акционерное общество «Страховая группа МСК», 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40; ООО «Росгосстрах», 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3.

Назначил судебное заседание  на 29 июня 2015 г. в 14 час. 10 мин.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении  ходатайства о привлечении в качестве соответчика страховщика Акционерное общество «Страховая группа МСК».

Заявитель просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив указанное ходатайство. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что имеются все признаки процессуального соучастия, предусмотренные частью 6 статьи 46 АПК РФ.

В судебное заседание ООО "Гардарика - Краснодар"; ИП Лола Г.М.; ООО «Компания Металл Профиль»; АО «Страховая группа МСК»; ООО «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ООО "Гардарика - Краснодар" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

ИП Лола Г.М. направил через канцелярию суда телеграмму, содержащую ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которая судом апелляционной инстанции рассмотрена и приобщена к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОО "Гардарика - Краснодар"; ИП Лола Г.М.; ООО «Компания Металл Профиль»; АО «Страховая группа МСК»; ООО «Росгосстрах»в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чвала Владимир Алексеевч и представитель Северского районного отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»  Чвала В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Лола Г.М. в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Таким образом,  процессуальное соучастие - такое участие в арбитражном процессе нескольких лиц на стороне истца или ответчика, права, требования и обязанности которых не исключают друг друга.

Установленные арбитражным процессуальным законодательством основания для привлечения в качестве соответчика Акционерного общества «Страховая группа МСК» в рассматриваемом случае отсутствуют.

Предметом настоящего спора являются требования ООО «Гардарика-Краснодар» о взыскании с перевозчика ИП Лола Г.М. о взыскании ущерба в размере стоимости перевозимой ответчиком продукции по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 145/7 ль 06.04.2007. Таким образом, отношения истца и ответчика сложились в  рамках указанного договора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2014 виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение груза, признан водитель-инструктор учебного автомобиля Северского районного отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» Шевролет-Авео г.н. В661АЕ123 Чвала Владимир Алексеевич.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с выдачей страховых полисов ОСАГО № 0303015412 и № 0312227881, а гражданская ответственность виновника ДТП Северского РО КРО ОО ВОА застрахована СГ «МСК», страховой полис № 0669187940.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика Акционерного общества «Страховая группа МСК», то есть страховой виновника ДТП, мотивировано ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в данном случае исковые требования предъявлены ООО «Гардарика-Краснодар» не к виновнику ДТП водитель-инструктор учебного автомобиля Северского районного отделения Краснодарского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», а к перевозчику в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора перевозки. Лицо, о привлечении которого заявлено ходатайство, не является страховой компанией ответчика, к которой предъявлен иск о взыскании ущерба.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем о привлечении соответчика истцом заявлено не было. Согласия на привлечение соответчика не дано.

Без соответствующего ходатайства истца и в отсутствие его согласия процессуальных оснований для привлечения к участию в деле соответчика у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Акционерное общество «Страховая группа МСК» по ходатайству ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015г. по делу № А32-1652/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года по делу № А32-1652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина