Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-47624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47624/2014

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-7499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Батурин В.Ю., паспорт, по доверенности от 26.01.2015; ген. директор Провоторов Ф.А., паспорт, на основании протокола от 21.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.03.2015 по делу № А32-47624/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройСервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югспец-монтаж"

о взыскании задолженности и неустойки

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжСтройСервис» (далее –истец, общество «ИнжСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (далее – ответчик, общество «Югспец-монтаж») о взыскании задолженности по договору субподряда № 235/048 от 24.01.2013 в размере 4 047 304 руб. 21 коп., неустойки в размере 1 108 465 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленный размер пени не соответствует причиненным истцу убыткам и просит суд уменьшить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2013 стороны заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ (субподряд) № 235/048, в соответствии с которым истец (субподрядчик) принял на себя обязательство по поручению ответчика (генподрядчика) выполнить работы на объекте: «МН «Тихорецк-Новороссийск 2», Ду800. Участок км 126-238. КРУМН. Замена камеры приема СОД незаводского изготовления, км 238. Техническое перевооружение».

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1 договора и графиком выполнения работ не позднее 31.10.2013.

Пунктом  3.1 договора стоимость работ определена в размере 37 708 243 руб. 52 коп., в том числе НДС 18 % 5 752 104 руб. 94 коп.

Стоимость переданного генподрядчику оборудования определена в размере 678 899 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% 103 561 руб. 00 коп.

Пунктом 4.10 договора установлен срок оплаты выполненных работ в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР), следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета субподрядчика на основании подписанных сторонами журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов поставки Генподрядчика за отчетный месяц, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35 Госкомстата РФ), реестра смонтированного оборудования поставки генподрядчика, реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика, ведомости оборудования генподрядчика, монтаж которого начат.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ.

В части взыскания задолженности за выполненные работы решение суда первой инстанции не оспаривается.

Ответчик просит уменьшить размер взысканной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России по установленному статьей 333 ГК РФ основанию.

Пунктом 28.2.1 договора уставлено, что при просрочке оплаты работ на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения подрядчиком обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Предусмотренная договором ставка, по которой суд первой инстанции взыскал неустойку (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно принята в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012).

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края            от 14.03.2015 по делу               № А32-47624/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева