Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-43734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43734/2014

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-7096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», администрации города Сочи

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-43734/2014,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ОГРН 1112366006763 ИНН 2320193429)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» (ОГРН 1062320006451/ ИНН 2320136999)

о взыскании неотработанного аванса, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000»

к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема-2000» (далее – ООО «Стройсистема-2000») о взыскании 27989,6 руб. неотработанного аванса и 404,1 руб. процентов  за пользование чужим денежными средствами.

ООО «Стройсистема-2000» обратилось со встречным иском о взыскании с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» 495000 руб. долга и 47371,5 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по первоначальному иску в иске отказано. По встречному иску с МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» в пользу ООО «Стройсистема-2000» взыскано 495000 руб. долга и 47371,50 руб. неустойки.

Администрация города Сочи, муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» обратились с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-43734/2014, просили принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске. В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что предусмотренные муниципальным контрактом работы в установленный срок в полном объеме ООО «Стройсистема-2000» не выполнены, что указывает на необоснованность удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями муниципального контракта №102 от 11.12.2013, заключенного между ООО «Стройсистема-2000» (подрядчик) и МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик), подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Блок ДДУ на территории детского сада № 84 по ул. Победы, 95 в Лазаревском районе (проектно-изыскательские работы, строительство)» завершение строительства по мероприятию городской целевой программы «Программа социально-экономического развития города Сочи на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением Главы города Сочи от 02 февраля 2009 года № 43.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 495000 руб.

В пункте 3.2. контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения через 5 календарных дней - 16.12.2013.

По условиям контракта подрядчик обязуется завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в соответствии с условиями контракта. Пунктом 16.1. муниципального контракта установлено, что стороны несут ответственность неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в исковом заявлении, в ходе комиссионного контрольного обмера сотрудниками МКУ г. Сочи «УКС» выполненных ООО «Стройсистема-2000» работ от 09.07.2014 на указанном объекте выявлены неисполненные и не подтвержденные исполнительной документацией объемы работ на сумму 27989,60 руб., что подтверждается актом контрольного обмера от 09.07.2014, отчетами по форме КС-2, КС-3 от 21.07.2014, вследствие чего данные объемы работ подлежат снятию.

В адрес ООО «Стройсистема-2000» направлена претензия от 21.08.2014 № 3493/22-01-13 для подписания отчетов по форме КС-2, КС-3 и перечисления в 10-дневный срок со дня получения настоящей претензии муниципальному заказчику денежных средств в размере 27989,60 руб. Указанная претензия получена представителем ООО «Стройсистема-2000» 04.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Во встречном исковом заявлении подрядчик указал, что акты формы КС-2, справки КС-3 от 13.12.2013 на сумму 495000 руб. подписаны заказчиком без возражений и замечаний.

В соответствии с п.5.6. контракта при обнаружении муниципальным заказчиком в ходе приемки результатов работ недостатков выполненных работ сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Подписанный обеими сторонами рекламационный акт в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал сторонам провести судебную экспертизу, однако, ходатайство о проведении экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 года по делу N А63-20493/2009).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку от проведения экспертизы заказчик отказался, наличие недостатков работ и выполнение исполнителем работ не в полном объеме он не доказал.

В соответствии с п. 13.1. контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ (акты о приемке выполненных работ) (форма КС-2).

По условиям п. 13.4. муниципальный заказчик не позднее, чем через 30 (тридцать) рабочих дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (КС-2, КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых по акту работ, после представления подрядчиком счетов (счетов-фактур).

Таким образом, после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 от 13.12.2013 заказчик должен был перeчислить денежные средства в размере 495000 рублей не позднее 06.02.2014.

Как указано во встречном иске, по состоянию на 23.01.2015 работы не оплачены. Задолженность в сумме 495000 рублей также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 12.12.2013-31.12.2014.

Поскольку доказательства оплаты работ не представлены, требование подрядчика о взыскании долга в сумме 495000 руб.  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО «Стройсистема-2000» заявило требование о взыскании неустойки за период с 06.02.2014 по 23.01.2015 в сумме 47371,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.2. контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик при нарушении обязательств настоящему контракту уплачивает подрядчику, неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств, и до фактического исполнения данных обязательств.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации МКУ г. Сочи «УКС»  в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе администрации города Сочи подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного