Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А32-6759/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6759/2015

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-7377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

пери участии:

от ответчика: представитель Валов С.В., паспорт, по доверенности от 30.01.2015;

от истца: представитель Мусиенко С.В., паспорт, по доверенности от 20.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года по делу № А32-6759/2015 о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гева"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕВА» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Альфа-Строй» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №01/07-14 С от 09.07.2014 в размере 6 298 244, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 188 865,08 руб.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке: Филиал №2351 Банк ВТБ 24 (ЗАО) г.Краснодар, р/с 40702810503550009388, к/с 30101810900000000585, в пределах суммы 6 298 244, 75 руб.

Определением суда от 09.04.2015г. наложен арест на денежные средства ООО «Альфа-Строй» в пределах 6 298 244, 75 руб., находящиеся на банковском счете в банке: Филиал №2351 Банк ВТБ 24 (ЗАО) г.Краснодар, р/с 40702810503550009388, к/с 30101810900000000585.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Альфа-Строй» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывает, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда о принятии обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу истец предъявил требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг №01/07-14 С от 09.07.2014 в размере 6 298 244, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 188 865,08 руб.,  арест на имущество ответчика в пределах суммы 6 298 244, 75 руб. непосредственно связан с предметом иска и соразмерен ему.

Доводы апеллянта о необоснованности поданного истцом заявления о принятии обеспечительных мер  подлежат отклонению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вместе с тем, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом значительного размера заявленных исковых требований, принимая во внимание длительность не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение окончательного судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, истцу также может быть причинен значительный ущерб, связанный с невозможностью получения присужденного по делу.

Испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного иска и соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение возможности исполнения принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также не нарушает баланс интересов сторон спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое в арбитражном суде города Москвы дело о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 4 658 415 руб. 32 коп. не имеет отношения к рассматриваемому спору не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец подтверждая наличие оснований для принятия обеспечительных мер, ссылается на наличие в отношении ответчика заявления в Арбитражном суде г.Москвы о взыскании денежной суммы в размере 4 658 415,32 руб.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС СКО от 14.02.2013 по делу №А53-33118/2012 наличие в производстве государственных судов нескольких дел о взыскании с контрагента денежных сумм может, в совокупности с иными факторами, свидетельствовать о недобросовестных действиях такого контрагента, направленных на уклонение от уплаты долгов добросовестным юридическим лицам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года по делу № А32-6759/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                          И.В. Пономарева

           Судьи                                                                                  В.В. Ванин

О.А. Еремина