Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А01-2637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2637/2014

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-7227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ОАО «Дорожно-строительное управление № 3»: Вороков З.И., паспорт, по доверенности от 16.12.2014;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе  Майкопе Республики Адыгея: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе  Майкопе Республики Адыгея на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2015 по делу № А01-2637/2014, принятое судьей Хутыз С.И., по заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе  Майкопе Республики Адыгея о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление № 3" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея (далее - Пенсионный фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительными требования от 18.11.2014 №001 001 14 ИД 0000550 и от 02.12.2014 №001 001 14 ИД 0000595 Пенсионного фонда, вынесенные в отношении открытого акционерного общества о предоставлении расчета страховых взносов с исправлениями за 9 месяцев 2014 года (уточненное требование от 19.01.2015 года).

            Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении облагаемой базы плательщика страховых взносов реорганизованной организации. Обществом обоснованно определена предельная величина базы для начисления страховых взносов с учетом выплат реорганизованного юридического лица.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Пенсионного       фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

            Управление представителя в судебное заседание не  направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. 

            Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие Республики Адыгея «Дорожно-строительное управление № 3» на основании распоряжения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 24.10.2013 № 788 приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 3».

Соответствующие записи о регистрации юридического лица - открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 3» внесены в Единый государственный юридических лиц 8 мая 2014г., что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации от 08.15.2014, уведомления о снятии с учета ГУП РА «Дорожно-строительное управление № 3».

17.11.2014 года общество предоставило в Пенсионный фонд в электронном виде расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 9 месяцев 2014 года.

Указанный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам не был принят Пенсионным фондом, в связи с тем, что общество произвело расчет страховых взносов с учетом регресса, то есть база для начисления страховых взносов была рассчитана нарастающим итогом с 01.01.2014 года.

В адрес общества были выставлены требования от 18.11.2014 года № 001 001 14 ИД 0000550 и от 02.12.2014 № 001 001 14 ИД 0000595 о предоставлении исправленного РСВ за 9 месяцев 2014 года.

            Не согласившись с указанными требованиями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежит как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) государственного органа действующему законодательству, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) предусмотрено, что база для начисления страховых взносов определяется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода по истечении каждого календарного месяца нарастающим итогом, которым в силу части 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ признается календарный год.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов в отношении каждого физического лица устанавливается в сумме, не превышающей 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода. С сумм выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, превышающих 415 000 рублей нарастающим итогом с начала расчетного периода, страховые взносы не взимаются.

В силу названных норм определяющее значение для установления предельной величины базы для начисления страховых взносов имеет расчетный период плательщика страховых взносов.

Статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации трудовые отношения с согласия работника продолжаются.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу части 16 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Таким образом, реорганизация не изменяет условия и порядок оплаты труда работников. Факт продолжения трудовых отношений между работником и работодателем после реорганизации свидетельствует о необходимости учета работодателем-правопреемником сумм выплат по трудовым договорам, осуществленных работодателем-предшественником в пользу работников.

            Пенсионным фондом не оспаривается, что действие трудовых договоров с работниками реорганизованного юридического лица не прекращалось, трудовые отношения были продолжены на прежних условиях.

Таким образом, выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении облагаемой базы плательщика страховых взносов реорганизованной организации.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год (часть 1 и 2 статьи 10 Закона № 212-ФЗ).

При этом в соответствии с частью 4 статьи 10 Закона № 212-ФЗ если организация была ликвидирована или реорганизована до конца календарного года, последним расчетным периодом для нее является период с начала этого календарного года до дня завершения ликвидации или реорганизации.

            Учитывая вышеизложенное, заявителем обоснованно определена предельная величина базы для начисления страховых взносов с учетом выплат реорганизованного юридического лица.

Отклоняются  доводы апелляционной  жалобы о том, что Законом № 212-ФЗ не предусмотрено правопреемство  в части  базы  для  начисления  страховых  взносов.   

Поскольку после реорганизации трудовые отношения между работниками реорганизованной организации Государственным унитарным предприятием Республики Адыгея «Дорожно-строительное управление № 3» и его правопреемником ОАО «Дорожно-строительное управление № 3» были продолжены,  в связи с чем исчисление правопреемником базы должно проводиться нарастающим итогом с учетом выплат, произведенных реорганизованным юридическим лицом

Указанные  выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.04.2008 N 13584/07, а также отражены в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.10.2013 N ВАС-14361/13.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при        рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со      статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271       Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2015 по делу № А01-2637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова