Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А53-536/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-536/2015

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-7167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Рохмин В.В., паспорт, по доверенности от 09.02.2015;

от ответчика: представитель Глебовец В.В., паспорт, по доверенности от 18.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 марта 2015 года по делу № А53-536/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тех-Электро»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тех-Электро» (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергетическая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 489 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 566 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2015 года с компании в пользу общества взыскано 3 489 000 руб. задолженности, 61 566 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что договором предусмотрен окончательный расчет за выполненные работы в течение 70 календарных дней с даты приемки законченного строительством объекта и подписания соответствующего акта; на день принятия решения строительство объекта не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, в силу чего основания для оплаты 90 % стоимости выполненных работ не наступили. Акты приемки выполненных работ подписаны генподрядчиком посредством факсимиле, что не предусмотрено условиями договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2013 между компанией (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 12, согласно которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика осуществить комплекс работ (выполнить строительно-монтажные, электромонтажные) по объекту «Модернизация системы учета электроэнергии Октябрьского района электрических сетей ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК-Юга»-«Ростовэнерго», если иное не указано в техническом задании (приложение № 4) и приложениях к нему и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 6.1 договора ориентировочная цена договора определена в сумме 16 000 000 руб.

Срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 30.08.2014 (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2014).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, к правоотношениям из которого применяются нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общие положения о подряде (§ 1 главы 37 ГК РФ) в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

В доказательство выполнения работ по спорному договору истцом представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 №№ 1-26 от 16.07.2014. на общую сумму 5 189 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о подписании спорных актов со стороны ответчика посредством факсимиле, что не было предусмотрено условиями договора, подлежит отклонению в силу следующего.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Спорные акты были переданы истцом ответчику по реестру № 188 от 22.07.2014, содержащем отметку ответчика о получении указанных документов.

Подписи ответчика на спорных актах заверены печатью компании. О фальсификации оттиска печати компании на данных актах ответчик не заявлял. Равным образом ответчик не приводил довод о неполучении им данных актов от истца.

Изложенное позволяет сделать вывод, что спорные акты были переданы истцом ответчику.

Доказательства направления ответчиком истцу мотивированного отказа от приемки работ по указанным актам в деле отсутствуют.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки работ только в случае обнаружения в них недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Довод о существовании таких недостатков ответчиком не приводился, доказательств их наличия в результатах спорных работ в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах довод ответчика о пороке формы спорных актов, выражающимся в их подписании посредством факсимиле, не опровергает вывод суда первой инстанции о доказанности выполнения истцом спорных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрен окончательный расчет за выполненные работы в течение 70 календарных дней с даты приемки законченного строительством объекта и подписания соответствующего акта; на день принятия решения строительство объекта не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан, в силу чего основания для оплаты 90 % стоимости выполненных работ не наступили, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2014) установлен следующий порядок расчетов: аванс в размере 1 700 000 руб.; расчет за выполненные работы – поэтапно в течение 70 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3; окончательный расчет – в течение 70 календарных дней с даты приемки объекта в целом и подписания соответствующих актов.

Пунктом 9.1.1 договора предусмотрена передача работ поэтапно (помесячно) с подписанием актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Условие пункта 7.1 договора не содержит соглашения сторон о том, в какой части выполненные работы оплачиваются по факту подписания актов приемки выполненных работ, а в какой части – по факту приемки объекта в целом.

При таких обстоятельствах данное условие не позволяет достоверно установить волеизъявление сторон на установление такого порядка оплаты работ, при котором часть причитающейся истцу суммы стоимости работ оплачивается только после приемки объекта в целом.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы в сумме 5 189 000 руб.

В рамках обязательств из спорного договора ответчиком истцу были уплачены денежные средства в сумме 1 700 000 руб., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 489 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты спорных работ подтвержден материалами дела, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2014 по 24.12.2014 в размере 61 566 руб.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2015 года по делу № А53-536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева