Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А53-26730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26730/2014

25 мая 2015 года                                                                                 15АП-7255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евдокимова Николая Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.03.2015 по делу № А53-26730/2014

по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Николая Владимировича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Валентину Юрьевичу

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евдокимов Николай Владимирович (далее – ИП Евдокимов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татаринцеву Валентину Юрьевичу (далее – ИП Татаринцев В.Ю., ответчик) о взыскании 1 196 250 рублей задолженности и 287 100 рублей пени (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Татаринцева Валентина Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Евдокимова Николая Владимировича взыскана задолженность в размере 443 942 руб., пеня в размере 68 585 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что площадь открытого горения на момент прибытия подразделения составляла 200 кв.м, а ответчик получил во временное пользование помещение площадью 425 кв.м; таким образом, площадь возгорания составила менее 50% от арендованной площади. Суд не установил размер (площадь) поврежденного или уничтоженного арендованного имущества. Кроме того, фактически вину за пожар ответчик возложил на себя, что подтверждается действиями ответчика по восстановлению арендованного имущества, а так же отсутствием возбужденного уголовного дела в отношении лица (лиц) по признакам преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ. На момент подачи искового заявления ответчик арендованное имущество истцу не возвратил, в связи с чем ответчик обязан вносить арендные платежи.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2012 между ИП Евдокимовым Н.В. (арендодатель) и ИП Татаринцевым В.Ю. (арендатор) был заключен договор субаренды части нежилого строения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Локомотивная 2в, литер «АЫ», первый этаж, комнаты 1, 1а-1д, площадью 425 кв.м. Срок договора – 11 месяцев. Арендная плата определена в размере 72 500 руб. в месяцсо сроком уплаты внесения 10-го числа каждого текущего месяца (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Факт передачи истцом ответчику спорных помещений подтверждается актом от 08.05.2012 и сторонами не оспаривается.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год по соглашению сторон по инициативе любой из них. Пункт 5.4 договора допускает право сторон на расторжение договора досрочно, с предупреждением об этом за 1 месяц.

19.09.2012 истец направил ответчику предложение об увеличении размера арендной платы на 10%, до 79 500 руб., и в случае несогласия просил считать это предложение уведомлением об отказе от договора: данное письмо было получено ответчиком 25.09.2012.

Ответчик продолжил пользование помещением и вносил арендную плату в новом размере. Таким образом, последующее исполнение сторонами договора свидетельствует о достижении соглашения о новом размере платы, что ответчиком не оспаривается.

Ввиду невнесения арендной платы за период с июня 2013 года по август 2014 года истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Возражая против иска, ответчик представил акт о пожаре № 264, составленный 18.11.2013 начальником караула 3ПЧ ЧООФПС по Ростовской области, согласно которому 17.11.2013 в 20 часов 12 минут поступило сообщение о пожаре по адресу ул. Локомотивная 2а, в 20 часов 21 минуту пожарный расчет прибыл на место пожара. Пожар был локализован в 20 часов 58 минут, открытое горение ликвидировано в 23 часа 58 минут. Площадь открытого горения на момент прибытия подразделения 200 кв. м, пожаром уничтожено 1 строение.

Ответчик ссылается на невозможность использования помещения после пожара.

Представленное в материалы дела техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» от 27.11.2013 № 210/13 содержит выводы о наличии в здании двух независимых очагов пожара – в помещениях № 1 и № 8. Причиной пожара признанно загорание горючих материалов в установленных очагах пожара от источника пламенного горения (пламя спички, пламя зажигалки и т.п.) с применением инициатора горения (поджог). Приложенные к заключению фотографические материалы (фототаблица) свидетельствуют об уничтожении предмета аренды. Данный вывод также подтверждается фототаблицей к техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» от 22.11.2013 № 283/13.

С точки зрения имеющихся в деле доказательств основания для вывода об уничтожении объекта субаренды в результате противоправных действий ответчика отсутствуют.

Действия ответчика по восстановлению арендованного имущества, а также отсутствие уголовного дела в отношении лица (лиц) по признакам предусмотренного статьей 167 УК РФ преступления не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что на день предъявления иска ответчик не возвратил арендованное имущество истцу, в связи с чем ответчик обязан вносить арендные платежи, подлежит отклонению в силу следующего.

Гибель предмета аренды является обстоятельством, которое прекращает обязательство по основанию, установленному статьей 416 ГК РФ. Согласно названной норме обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что объект субаренды был уничтожен 17.11.2013, что прекратило субарендное обязательство невозможность исполнения (статья 416 ГК РФ), а, соответственно, прекратило входящую в его содержание обязанность по уплате арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании арендной платы в период до дня уничтожения имущества (17.11.2013).

Расчет задолженности по арендной плате за период с 01.06.2013 по 17.11.2013 (443 942 руб.) сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства оплаты задолженности в размере 443 942 руб. либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку указанная сумма была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Пунктом 4.1.1 договора установлена неустойка за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы просроченной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом определенной судом первой инстанции задолженности по арендной плате с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 68 585 руб. 10 коп.

Ответчиком решение суда в части взысканной неустойки не оспаривается.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу                     № А53-26730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Н.В. Ковалева